Когато горестоящата прокуратура не се произнесе по част от

[ilian_todorov]

Постановление за отказ да се образува досъдебно производство на СРП. Следва жалба от пострадалия (да го наречем Пешо) до СГП в която се твърди, че лицето срещу, което е подаден сигнала (да го наречем Димо) е извършил четири измами наказуеми по чл. 209 от НК. Градският прокурор отменя отказа и образува ДП, но само по една от измамите. Мотивира се за втората, че е гражданска и срещу нея не може да се преследва наказателно. Не се произнася обаче за третата и четвъртата измама. Не ги е видял или по някаква друга причина за тях мълчи. Образува ДП по чл.209, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК. Дава указания на СРП. Не пише нищо обаче за третата и четвъртата измама.
В този случай имам ли право прокурорът от СРП да образува ДП за третата и четвъртата измама? До кого може да се напише жалба? Постановлението на СГП е необжалваемо.
Какво може да направи Пешо?
Димо в момента е в Нидерландия. Там работи. Как ще го привлече като обвиняем СРП или разпита като свидетел? Ще издаде европейска заповед за арест ли?

[nikodim77]

Здравейте,
Г-н Тodorov,
Възприятията на всеки отделен човек досежно обстоятелства, норми и дори чисто човешки отношения са различни. За един продажбата (пиша хипотетично) на негов дял от имот с помощта на грешно издаден официален документ е измама, и търси съдействие по реда на НПК, позовавайики се на НК, а за други в случая компетентните юристи (прокурорът) това е спор, който следва да се разреши по гражданскоправен ред…Написах Ви горната хипотеза в смисъл, че без повече конкретика никой от форума, желаещ да Ви съдейства, няма как да стори това. Друг момент е, когато едно лице мисли, че има качеството на пострадал от неправомерно деяние, а всъщност това не е така, макар и това лице да е пряко засегнато…
Да, предполагам, че се касае за лични отношения, за лични данни и информация, които не са за публично представяне, и именно за това би следвало да се обърнете към юрист - адвокат, който да прегледа подробно това, с което разполагате и да Ви даде компетентен съвет – становище и евевнтуално да Ви поеме случая.
Ако все пак държите да получите насоки от тази платформа, - е, няма как ще трябва да разкриете още малко информация, та било то и под формата на хипотетичен преразказ в стил: „Пешо и Димо”…
Иначе на конкретно изведения Ви въпрос, да нищо не Ви спира да депозирате пред прокурора, допълнителна молба, в която натвърждавате обстоятелствата, които считате, че са му убягнали или ги е игнорирал и да посочите, че държите на тяхното разглеждане… Всъщност по-ясен отговор ще откриете в чл. 75 от НПК
Успех!

[ilian_todorov]

Здравейте,
Г-н Тodorov,
Възприятията на всеки отделен човек досежно обстоятелства, норми и дори чисто човешки отношения са различни. За един продажбата (пиша хипотетично) на негов дял от имот с помощта на грешно издаден официален документ е измама, и търси съдействие по реда на НПК, позовавайики се на НК, а за други в случая компетентните юристи (прокурорът) това е спор, който следва да се разреши по гражданскоправен ред…Написах Ви горната хипотеза в смисъл, че без повече конкретика никой от форума, желаещ да Ви съдейства, няма как да стори това. Друг момент е, когато едно лице мисли, че има качеството на пострадал от неправомерно деяние, а всъщност това не е така, макар и това лице да е пряко засегнато…
Да, предполагам, че се касае за лични отношения, за лични данни и информация, които не са за публично представяне, и именно за това би следвало да се обърнете към юрист - адвокат, който да прегледа подробно това, с което разполагате и да Ви даде компетентен съвет – становище и евевнтуално да Ви поеме случая.
Ако все пак държите да получите насоки от тази платформа, - е, няма как ще трябва да разкриете още малко информация, та било то и под формата на хипотетичен преразказ в стил: „Пешо и Димо”…
Иначе на конкретно изведения Ви въпрос, да нищо не Ви спира да депозирате пред прокурора, допълнителна молба, в която натвърждавате обстоятелствата, които считате, че са му убягнали или ги е игнорирал и да посочите, че държите на тяхното разглеждане… Всъщност по-ясен отговор ще откриете в чл. 75 от НПК
Успех!

Благодаря!
"да прави възражения, искания и бележки " Имате предвид да направи искане пред прокурора от СРП да образува ДП и по другите две измами, по които СГП не се е произнесла?

Става въпрос за ремонт на апартамент, който управителят на фирмата, която извършва ремонта, започва, но умишлено не завършва като не плаща на майсторите, които не са били на трудов договор при него. Пешо сключвайки договор с фирмата на Димо е заблуден, че ремонтът ще бъде извършен от квалифицирани работници на трудов договор. Майсторите, които работят обаче нямат трудови отношения с фирмата на Димо. Когато разбират, че Димо няма да им даде обещаните пари си тръгват и остават ремонта калпаво изпълнен и недовършен. Ремонтът, който извършва Димо е за прах в очите за да може Пешо да му даде авансово повече пари. Ако не извърши нищо, няма как да вземе много. Намира двама цигани, плаща им нещо минимално и обещава след време да им плати по-голямата част от сумата. Циганите работят известно време, но като виждат, че не им се плаща си тръгват. Пешо е платил за ремонт от фирмата на Димо, а не от майстори от улицата, които нямат общо с неговата фирма. Димо обаче направил още три измами. Обещал да уреди да се направят от дърводелец два гардроба и взел капаро за тях, но гардероби и досега няма. Димо не си спомня коя е дърводелската фирма, загубил фактурата за плащането. Спомня си само името на дърводелеца Данчо и телефоният му номер, който се оказва фалшив. На него отговаря възрастна жена, която не познава дърводелец. Димо казал на Пешо, че платил боята и каменните плочи, които по договор Пешо трябва купи и Пешо му дал парите за тях. Боя и каменни плочи обаче Димо не доставил. Боята му била доставена по Еконт (но я няма), а камъка (също го няма) платил в някаква фирма за каменни плочи, но не помнел адрес и телефон на фирмата, както и загубил фактурата.
Според мен са четири измами, но СГП образува ДП само за капарото за двата гардероба. Как да образува поне и за боята, и камъка, в това ми е въпросът. СГП не се произнесла за тях.