УБДХ - при обжалване събират ли се доказателства

[reg_reg1]

Здравейте.
Подадена е жалба срещу решение на районен съд по УБДХ.

В чл. 7, ал.2 УБДХ пише че Решението подлежи на обжалване в срок до 24 часа от постановяването му пред съответния окръжен съд на касационните основания, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс.

(3) Окръжният съд в състав от трима съдии разглежда делото в деня на постъпването му и се произнася с мотивирано решение, което е окончателно.

Интересува ме характера на производството пред Окръжния съд.
След като е посочено, че обжалването е на касационните основания предвидени в НПК, то значи ли това, че производството пред окръжния съд ще се развие по реда на глава 23 НПК /касационно производство/? Или Окръжния съд ще разгледа делото като въззивна инстанция /втора първа инстанция/, като само основанията за обжалването ще са касационни?

Питам, защото ме интересува дали са допустими пред окръжния съд нови доказателства - разпит на свидетели, експертизи и т.н.
Ще съм благодарен ако посочите и практика. Благодаря!

[im4o_im4o]

Р Е Ш Е Н И Е

гр. Кюстендил 21.11.2011 г.

В и м е т о н а н а р о д а


Кюстендилският окръжен съд в публичното заседание на седемнадесети ноември две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОЛАНДА ЦЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДАНАИЛОВА
НАДЯ Г.
при секретаря Л.Н. и с участието на прокурора от КОП ВАЛЕРИ ПЕНКОВ, като разгледа докладваното от съдия Цекова ВНЧД № 397 по описа за 2011 год. и, за да се произнесе, взе предвид:
Производството по делото е по реда на глава ХХVІІІ НПК във връзка с чл.7 /отм./ от Указ № 904/28.12.1963 г. за борба с дребното хулиганство/УБДХ/. Образувано е по жалба вх.№ 21111/15.07.2011 г. на Г.К.Г. срещу Решението на КРС от 3.06.2011 г. по УБДХ дело № 787/2011 г. по описа на съда, с което му е наложено на осн.чл.1 ал.2 УБДХ административно наказание”задържане в поделенията на МВР” за срок от 8 денонощия. От пространната обстоятелствена част на жалбата се извличат оплаквания за несъставомерност на деянието”дребно хулиганство”., разширени в с.з. от защитника на нарушителя адв.А.. Моли се за отмяна на решението на КРС и постановяване на ново такова, с което да се отмени издадения Акт по УБДХ.
КОП изразява становище за неоснователност на жалбата и потвърждаване решението на КРС като правилно и законосъобразно.
В последната си дума нарушителят заяви, че не е виновен и помоли съда да отмени решението на КРС.
КОС,след преценяване жалбата за допустима и подсъдна на Окръжния съд и след запознаване с доводите и възраженията на страните и доказателствата по делото, събрани част от тях от въззивния съд, намери жалбата за допустима, но за неоснователна. Съображенията за това са следните:
1. По допустимостта на жалбата.
Жалбата срещу съдебния акт на І-инстанционния съд – решение по УБДХ се явява допустима, след като с Решение № 3/4.05.2011 г. по конст.дело № 19/2010 г. на КС на РБългария /обн.бр.38/17.05.2011 г./ беше обявена противоконституционността на чл.7 ал.1 изр.І-во УБДХ в частта”не подлежи на обжалване и”.
Относно съда, компетентен да разглежда жалбите срещу този вид необжалвани досега съдебни актове, се извлича от мотивите на посоченото решение. В тях е прието, че производството по чл.2-6 УБДХ стои най-близо до производството по чл.78 а НК, при което, при определени условия, районният съдия освобождава лицето от наказателна отговорност и му налага административно наказание”глоба”, което І-инстанционно решение съгласно чл.378 ал.5 НПК подлежи на проверка от въззивната инстанция. Тези главни мотиви на решението на КС се ползват със сила на пресъдено нещо/ вж в тази насока: Н., Н. и Ж. С.. Конституционният съд и правното действие на неговите решения, изд.Сиби, 1996 г./ и заради това по аналогия следва да се приеме, че решенията на районния съд по УБДХ подлежат на обжалване пред окръжния съд. В случая компетентният окръжен съд е Кюстендилският окръжен съд. И доколкото разпоредбата на чл.387 ал.5 НПК разпорежда, че обжалването на постановените по реда на глава ХХVІІІ НПК решения се обжалват по реда на глава ХХІ НПК, то срокът за обжалване е 15-дневен. Жалбата на Г. е подадена в 15-дневен срок и в този смисъл е допустима и като подадена от надлежна страна, поради което съдът ще я разгледа по същество.
2. По съществото на жалбата.
По делото е установена следната фактическа обстановка:
Нарушителят-жалбоподател Г.Г. ***.
Към 21.06.2011 г. във връзка с охрана на черешовите масиви в община Невестино, в плана на РУП-Кюстендил в състава на тази полицейската охрана в с.Лиляч били включени св.Ц.А. *** и св.И.Г.,*** към ДСПС. На 21.06.2011 г. около 9 часа сутринта двамата посочени свидетели извършвали обиколка на пунктове за изкупуване на череши и с полицейския автомобил и по това време се намирали пред пункта на св. Н.К.. Пунктът се намирал на открито, на тротоара в центъра на селото. В същото време в близост до този пункт се озовал и нарушителят Г.Г., който, блъскайки колелото си, като видял св.Ц.А., се приближил до него и в присъствието на св.К., и св.Г., намиращи се в непосредствена близост и на други находящи се там хора от селото, започнал да отправя на висок глас към св. А. ругатни, псувни и непристойни изрази:”Ще ти влезе голям кур отзад”. В допълнение на изреченото показал с пръстите на ръката си фигура с форма на окръжност. Св.А. тогава го попитал защо му говори така и Г. му казал, че е протеже на кмета на община Невестино С. и му прави наколенки.
Изречените към св.А. думи били чути и възприети от най-близо намиращите се свидетели-св.Г. и св.К.. За инцидента разбрала и кметския наместник на селото св.Р.П., която в момента не била на мястото на инцидента, а разбрала за него от коментари на хора от селото. Св. Г. бил силно възмутен от постъпката на Г., но св.А. му казал да остане спокоен и двамата се качили в полицейския автомобил, като св.А. предложил да изготвят доклад по УБДХ . Двамата изготвили за случая докладни записки, като на 29.06.2011 г. съставили на Г. Акт по УБДХ, който внесли в Районен съд-гр.Кюстендил и на 30.06.2011 г. КРС разгледал делото и постановил решението си, предмет на съдебен контрол в настоящото производство.
Горната фактическа обстановка се установява от доказателствата по делото: 2 бр.докладни записки от 28.06.2011 г.; показанията на св.К., П., А. и Г.. Тези доказателства възпроизвеждат абсолютно безпротиворечиво горната фактическа обстановка. Показанията на разпитаните от въззивния съд свидетели съдът кредитира изцяло, тъй като те се подкрепят от останалите доказателства по делото – двете докладни записки, а и помежду си са последователни и не съдържат противоречия. Въпреки и степента на заинтересованост от случая на св.А. като напълно подкрепени от останалите доказателства съдът кредитира изцяло показанията му като обективни. По същите съображения се кредитират и показанията на св.Г., въпреки че е колега на св.А..
Съдът не кредитира дадените пред КРС обяснения на нарушителя и ги възприема като защитна теза, доколкото те от една страна в релевантната им част са в противоречие с кредитираните по посочените съображения всички останали доказателства по делото, а от друга страна –друга част от тях съдържат ирелевантни за делото факти.
От така установеното по безспорен начин от фактическа страна се налага извод, че Г. е извършил соченото в Акта по УБДХ нарушение на обществения ред, обосноваващо наличност на фактическия състав на „дребно хулиганство”. Съгласно чл.1 ал.2 от УБДХ „дребно хулиганство” е непристойна проява, изразена в употреба на ругатни, псувни или други неприлични изрази на публично място пред повече хора, в оскърбително отношение към гражданите, към органите на властта или обществеността или в скарване, сбиване или други подобни действия, с които се нарушава обществения ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл.325 НК. Като е отправил към св.А. *** непристоен израз: ”Ще ти влезе голям кур отзад”, след като нагледно го е и илюстрирал с жестове с ръката си, той е осъществил фактическия състав на чл. 1 ал.2 УБДХ – употребил е неприличен израз към орган на властта - полицейски служител на публично място, пред много хора и с това е нарушил обществения ред и спокойствие.
Предвидените наказания за дребно хулиганство са административни и са посочени в чл.1 ал.1 УБДХ: „задържане в поделенията на МВР до 15 денонощия” или „глоба в размер от 100 до 500 лв.” Наложеното наказание с решението на КРС „задържане в поделенията на МВР за срок от 8 денонощия” КОС намери за правилно определено по вид и размер. Налице е от страна на нарушителя грубо и безцеремонно отношение към орган на власт - полицейски служител, което е изразено на публично място, пред много хора и по този начин са нарушени обществения ред и спокойствие. Определеното наказание е в средния размер за този вид административно наказание, което КОС намира за напълно съответно на извършеното нарушение.
Въззивният съд, след като събра поисканите от защитата на нарушителя гласни доказателства и извърши собствена преценка на всички доказателства по делото, намери възраженията в жалбата и защитната пледоария на защитника на нарушителя за голословни и неподкрепени с доказателства и поради тази причина - за неоснователни. Липсват основания за отмяна или изменение на обжалваното решение. Наведените факти за съществуващо своеобразно „съприкосновение” между нарушителя и св.А. в един по-ранен момент, по повод предходно задържане на нарушителя, нямат отношение към настоящото нарушение. Решението на КРС е правилно и законосъобразно, постановено при спазване на определения в чл.3 УБДХ ред, поради което въззивният съд ще го потвърди. Доколкото постановените от въззивния съд решения по чл.78 а НК не подлежат на касационен контрол - по арг.- от чл.346 НПК и настоящото въззивно производство е приравнено на него, то настоящото решение също не подлежи на обжалване и протест.
Доколкото производството е по глава ХХVІІІ във вр. с глава ХХІ НПК, разноските за свидетеля И.Г. в размер на 52 лв.следва да бъдат заплатени от нарушителя/по аргумент от чл.189 ал.3 НПК/. Тези разноски-пътни и дневни-бяха изплатени на свидетеля от бюджета на съда.
Водим от изложеното, Кюстендилският окръжен съд

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА Решение на КРС № 213 от 30.06.2011 г. по УБДХ дело № 787/2011 г. по описа на съда, с което на Г.К.Г., ЕГНС **********,*** е наложено на осн.чл.1 ал.2 УБДХ административно наказание”задържане в поделенията на МВР” за срок от 8 /осем/ денонощия.
ОСЪЖДА Г.К.Г., с посочени лични данни, да заплати по сметка на Кюстендилския окръжен съд разноските по делото в размер на 52/петдесет и два/ лв.
Решението не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

[marek972]

В допълнение на изреченото показал с пръстите на ръката си фигура с форма на окръжност.