forum.lex.bg

Здравейте, пиша във връзка с един въпрос. Днес ми връчиха фиш за превишена скорост. Нарушението е извършено преди месец и нямам възражение относно него. Проблема е в размера му. Глобен съм 300лв. заради превишена скорост с 31км в извън населено място или иначе - карал съм (според тях) с 81км при ограничение 50. Поразрових се в нета и се оказа, че уреда с който са ме заснели (т.нар тринога) в заводските характеристики пише, че уреда допуска грешка в рамките на километър в лаб. тест и до 3км. на полеви тест. Никъде във фиша не е упоменато приспадане на тази допустима грешка, а това е важно защото иначе глобата би била 3 пъти по-малка. Та въпроса ми е може ли това да е основание за отпадане на фиша изцяло или поне намаляване на размера на глобата?

Това е странно, в техните фишове до сега не съм забелязъл да пропускат, защото и аз съм получавал веднъж такъв, но съм виждал и на други хора. Пишат установена скорост еди-каква си при отчетен толеранс - еди-колко си. Тук толерансът е различен и се определя съгласно чл. 755, ал. 1, т. 2 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол. За скоростомерите в полеви условия се приема, че следва да се приспадне възможната допустима грешка (толеранс) от 3 км/ч, когато скоростта е до 100 км/ч и с 3%, ако установената скорост е над 100 км/ч. При Вас следователно, тъй като установената скорост е 81 км/ч, би следвало същата да е била определена след приспадане на 3 км/ч от "заснетата" такава. Така че проверете отново внимателно какво пише, обикновено го упоменават в болдван черен шрифот след мястото на нарушението и номера на използваната камера. Да, възможно е да се допускат технически грешки, които да водят до потенциалното "падане" на фиша при съдебно обжалване, но принципно са рядкост по невнимание.

Сега сравнявах с фиш на мой приятел, в неговия изрично се упоменават тия 3% грешка на уреда, но при мен това липсва.

Явно имате късмет, но... има според мен има няколко варианта:
1. Да обжалвате и да се паднете на съдия, който с "лека ръка" да отмени фиша само защото това не е записано, Пътна полиция рядко обжалва съдебните решения, но може и да се навие, на втора инстанция това може и да не сработи, може и да сработи.
2. Да обжалвате и да се паднете на съдия, който да реши да изиска още доказателства, ако от КАТ не приложат снимки и видеоклип, от които да е видно, ако ще и да назначи вещо лице, каква е била заснетата скорост и дали същата е отразена във фиша, като:
2.1. Ако бъде установено, че толерансът фактически е бил приспаднат при записването на скоростта във фиша, последният ще бъде потвърден.
2.2. Ако бъде установено, че толерансът действително не е бил приспаднат:
2.2.1. Съдията от първата инстанция да отмени изцяло наказателното постановление, тъй като още не е почнал да прилага измененията в ЗАНН касателно чл. 63, ал. 7, т. 2.
2.2.2. Съдията от първата инстанция да измени наказателното постановление на основание чл. 63, ал. 7, т. 2 ЗАНН и да приеме, че има нарушение по чл. 182, ал. 2, т. 3 ЗДвП, което е по-леко наказуемо и се наказва със 100 лв. глоба.
3. Да не обжалвате и да си платите фиша с отстъпка в 14-дневния срок, което на основание чл. 189, ал. 9 ЗДвП ще Ви коства 210 лв.
При съдебно обжалване на втора инстанция може да очаквате пак някаква комбинация вече изброеното, но няма да се спирам на нюансите, те за Вас не считам, че са от съществено значение.
При неуспешно оспорване на фиша има вероятност от МВР да поискат "разноски", така че хипотетично крайната дължима сума може да е макс 350-400 лв. при тотален неуспех на обжалването, но това са най-различни хипотези. Според мен имате шанс да обжалвате, но ще е добре да се посъветвате с юрист. Има все пак елементи на случайност, правото все пак не е точна наука.

Сега ходих в КАТ да видя снимката. Оказа се, че 3те км са приспаднати, но не са отразени във фиша. Интересно защо в един случай го отбелязват, а в друг не, но при тия обстоятелства май няма смисъл от обжалване.

Смисъл от обжалване винаги има. Може камерата да не е минала техническа проверка, може служителят да не е компетентен, може знакът да е измислен, може мястото да е сбъркано.

На твое място бих се позовал на факта, че отклонението не е отразено във фиша. Реално глобата е въз основа на фиша, не на снимката. Оттам най-малкото размерът на глобата може да бъде променен, ако изобщо има такава възможност предвид фиксираните размери на глобите. Ако няма възможност, то трябва да бъде отменен.

А какво е това извънградско ограничение от 50 км/ч? Има ли там концентрация на тежки ПТП, че са сложили мобилна камера? Видим ли е бил полицейският автомобил или, както обикновено, е бил немаркиран и е прикривал камерата?

doondie написа:Смисъл от обжалване винаги има. Може камерата да не е минала техническа проверка, може служителят да не е компетентен, може знакът да е измислен, може мястото да е сбъркано.
На твое място бих се позовал на факта, че отклонението не е отразено във фиша. Реално глобата е въз основа на фиша, не на снимката. Оттам най-малкото размерът на глобата може да бъде променен, ако изобщо има такава възможност предвид фиксираните размери на глобите. Ако няма възможност, то трябва да бъде отменен.
А какво е това извънградско ограничение от 50 км/ч? Има ли там концентрация на тежки ПТП, че са сложили мобилна камера? Видим ли е бил полицейският автомобил или, както обикновено, е бил немаркиран и е прикривал камерата?

Хайде сега - въпроси!
Не си ли виждал, на „първокласен път от Републиканската пътна мрежа“ - ограничение 50 км/ч заради отбивка или даже ... пешеходна пътека?
Преди около месец - в райна на Килифарево - имаше КПП и заради него ограничение 10 км/ч. Доста водачи „изгоряха“ здраво, движейки се с 40-50.

guest1 написа:Хайде сега - въпроси!
Не си ли виждал, на „първокласен път от Републиканската пътна мрежа“ - ограничение 50 км/ч заради отбивка или даже ... пешеходна пътека?
Преди около месец - в райна на Килифарево - имаше КПП и заради него ограничение 10 км/ч. Доста водачи „изгоряха“ здраво, движейки се с 40-50.

Спомням си за случая с тия 10 км, да.
За 50-те обикновено са 60 непосредствено преди кръстовище, които масово не се спазват и има недоволство към тях.

Просто ми е интересно каква е ситуацията в случая. Какво налага 50 км/ч в извънградски условия, че и е превърнато в хранилка. Нали уж има заповед да не се крият в храстите и да се залагат само на места с концентрация на тежки ПТП. Налице ли са тези условия, особено последното?

Тези заповеди да не стоят в храстите и т.н. имат само политическо/медийно значение. Дори и да са в храстите, какъв е проблемът? Законът е закон. Казва, че трябва да караш с 90 км/ч, защо превишаваш? Това, че полицаят е бил в храстите автоматично занулява развитата от теб скорост от 110 км/ч на 90 км/ч примерно? Ако представлява някакво "дисциплинарно" нарушение от страна на съответния служител, има си друг ред, отговорността за извършено нарушение по ЗДвП не отпада. Това със знаците, че се осъществява контрол за скорост, автомобилите да бъдат обозначени и играта общо взето кой приши знака и кой му тури байрака (знам, че в оригинала са наобратно) вече я няма - такова изискване за поставен знак не е необходимо от около 2016-та година някъде, откакто излезе едно Тълкувателно решение на ВАС. Достатъчно е само да се установи мястото на нарушението, да има доказателства за неговото извършване - снимков или видеоматериал, камерата да е минала технически преглед, за което се следи строго, и да е отчетена допустимата разлика в грешката при измерването. Ще отблежа, че при електронните фишове "некомпететният служител" не важи, защото фишът се издава от Областната дирекция на МВР, няма конкретно физическо лице автор, няма даже и подпис, няма и изиксване да има подпис.
Няма законово изискване "да са налице предпоставки за ПТП" в даден участък, за да бъде едно ограничение валидно. Така ограничението от 10 км/ч в района на Килифарево не беше обосновано за това, че могат да възникнат ПТП, а с това, че минавали бежанци и следвало да се извършва някакъв контрол от полицията или поне това беше лансираната от медиите версия. Има ли знак за ограничение - има ограничение и то важи за участниците в движението. Ако тръгнем да разсъждаваме има ли логика или няма и това да се приеме за законово основание за обжалване, това би довело до абсолютен правен произвол, още повече че принципно липсва доста логика зад всякакви законодателни идеи, включително и тези за намаляване на лихвените проценти по време на криза, когато тендециите са за точно обратното. Така аз ще изтегля един заем и няма да се притеснявам, че ще ми излезе солено като не го върна, а нали идеята е да не се стимулира задлъжнялостта по време на криза... Както и да е, просто илюстрирам с един пример, който е на път да влезе като действащо право от съвременното ни законодателство. Има хиляди такива, но не тяхното обсъждане е предметът на настоящата дискусия.
Всяко едно съдебно обжалване крие риск, особено когато имаш данни, както авторът на темата се е информирал, че тезата, която ще лансираш, няма да мине. Винаги има едни минимални, да кажем 15%, че нещо друго няма да е наред, но готов ли си да рискуваш тези 15% и да платиш вместо 210 лв. нещо в диапазона между 300-400 лв. при неуспех? А успехът може да ти излезе безплатно или 100 лв. И това е ако не ползваш адвокат, с адвокат ще ти излезе по-скъпо и от самата себестойност на глобата може би, но може и да ти се вдигнат шансовете за обжалване с още 5%, зависи и от адвоката все пак .
Колкото и до ограниченията, макар и да го "хранят" г-н guest във форума за това, че е на всяко гърне меродия и подробности, които няма да се осмеля да коментирам, за едно е прав - ограничения от 50 км/ч има, съществуват и т.н. "пешеходни пътеки" в някаква отсечка, която е принципно извънградска и в него участък има такива ограничения. По главен път I-5 (Русе-Велико Търново-Казанлък-Кърджали май до там ходеше?) в участъка на Полски Тръмбеш, където не се влиза директно в града има. След кръстовището на път I-5 с път I-3 (Бяла-София), някъде около 20тия км в посока София има също такава "пешеходна пътека" и мисля не са 1, а 2 участъка с точно такова ограничение и достатъчно открито и широко място, за да застанат пътни полицаи. По-надолу имаше отбивка за Никопол ли беше, за Свищов ли, там даже си има и "караулка", на която често застават и спират коли, но ограничението е мисля от 60 км/ч. На т.н. "път убиец" - Русе-Бяла, на около 5 км преди Бяла в посока Бяла, точно тези около 5 км спускане по хълм надолу са изцяло с ограничение от 50 км/ч. Това е само в посока Бяла, в посока Русе такова ограничение няма. Обикновено в подножието на този баир има и уширение, където обичайно застават "куките", повечето се спускат с 80-90 км/ч и намаляват до "превантивно" 50-60, като го достигнат, или ако някой от насрещноминаващите "добросъвестно" им пресветне. Пътят не е лош, сравнително обновен е, но тези завои, ако не се вземат правилно и с високи скорости, особено при лоша метеорологична обстановка, създават доста предпоставки за ПТП, не малък брой коли, автобуси и камиони са се "въртели" на тези баири. Отделно от това колко рискови изпреварвания с високи скорости се предприемат в насрещното и при ограничена видимост преди завои, но това е друг въпрос. Всеки път, когато карам по този участък, виждам най-малко 2 "ситуации", които при недостатъчно добър късмет биха се развили пагубно за участващите в тях. При ясно време със завоите почти няма проблеми, освен ако скоростта не е значително надвишаваща ограничението, аз обаче такива крайни експерименти може би не бих се престрашил да направя дори и със спортна кола.
Аз съм имал 3 "близки" срещи с камери, но никога не съм карал достатъчно бързо - или съм намалявал вече почти до ограничението, когато съм влизал в участъка, или някой бавен е карал пред мен, но ме глобиха за "четвъртка", за която и не разбрах откъде ми дойде и то на път с ограничение от 90 км/ч. Платих си я, глобата, тя и не беше толкова голяма, но и голяма да беше сигурно пак щях да я платя. Участъкът не беше някакъв проблемен, като го погледнах ка картата, се оказа май права отсечка с две ленти във всяка посока, това преди Долни Дъбник в посока Плевен. Времето беше топло, лятно, чисто, сухо, около 9,30 ч сутринта и без почти никакъв трафик.