Нотариален акт.

[xarovn]

Дали е платена цената или не има значение при иск за разваляне на договора и/или за връщане на цената. Ако купувачът не докаже плащането на цената, ще трябва да я връща на продавача, дори и да я е платил реално.
Предполагам за това е въпросът.

По скоро въпроса е , разписката или НА.

[xarovn]

След експертизата на разписката се оказа, че разписката не е подписана от продавачката на апартамента и от МЕН (купувача), а от неизвестно лице.
Също така разполагам с нотариален акт за същата сума, но доказано с експертиза подписан от продавачката.

Нормална практика е, при изповядване на сделката пред нотариус - да се зададе въпросът „Получена ли е сумата?“. Плащане на място рядко се прави.
А щом сте купили жилище (апартамент) - плащането е трябвало да стане по банков път. Едва ли сумата е под 10 х.лв. Тогава ще имате и платежно нареждане за превода.

Изобщо - има ли предявен иск или само си разсъждавате?

Иска е по чл. 87 ззд , цената е под 10000лв, в НА пише че цената е вече платена.По скоро въпроса е , разписката или НА.

[ivanov_p]

.По скоро въпроса е , разписката или НА.

Такъв въпрос не съществува за съда и той няма да го разглежда. Продавача твърди, че не е получил цената и иска разваляне на договора. Съдът ще се занимае само с това - платена ли е цената. Истинността на разписката е е била оспорена и назначената експертиза е потвърдила, че тя е неистинска заради което няма да се цени от съда. Договора, под форма на НА, не съдържа текст от който може да се приеме, че същия служи за разписка за получаване на цената и следователно той не може да бъде доказателство в тази посока. На този етап възражението е недоказано и съдът ще развали договора.
Адвоката трябва да се съсредоточи върху наказателната част на историята, а ако сумата е под 5 хил. да търси свидетели, докато не е пропуснал срока да ги поиска.

[xarovn]

.По скоро въпроса е , разписката или НА.

Такъв въпрос не съществува за съда и той няма да го разглежда. Продавача твърди, че не е получил цената и иска разваляне на договора. Съдът ще се занимае само с това - платена ли е цената. Истинността на разписката е е била оспорена и назначената експертиза е потвърдила, че тя е неистинска заради което няма да се цени от съда. Договора, под форма на НА, не съдържа текст от който може да се приеме, че същия служи за разписка за получаване на цената и следователно той не може да бъде доказателство в тази посока. На този етап възражението е недоказано и съдът ще развали договора.
Адвоката трябва да се съсредоточи върху наказателната част на историята, а ако сумата е под 5 хил. да търси свидетели, докато не е пропуснал срока да ги поиска.

Иска е по чл. 87 ззд , цената е под 10000лв, в НА пише че цената е вече платена като е написана цената и е същата като в разписката . НА в часта където е посочено , че цената е платена според Вас не може да служи и за разписка ?

[guest1]

.По скоро въпроса е , разписката или НА.

Такъв въпрос не съществува за съда и той няма да го разглежда. Продавача твърди, че не е получил цената и иска разваляне на договора. Съдът ще се занимае само с това - платена ли е цената. Истинността на разписката е е била оспорена и назначената експертиза е потвърдила, че тя е неистинска заради което няма да се цени от съда. Договора, под форма на НА, не съдържа текст от който може да се приеме, че същия служи за разписка за получаване на цената и следователно той не може да бъде доказателство в тази посока. На този етап възражението е недоказано и съдът ще развали договора.

Съгласявам се с Пейчо (ivanov_p) само за началото. Тази разписка не я задължителен атрибут.
Не разбирам откъде знаете - какво пише в НА, но факта, че е подписан от днешен страни пред дл гностното лице нотариус, е достатъчен.

[xarovn]

.По скоро въпроса е , разписката или НА.

Такъв въпрос не съществува за съда и той няма да го разглежда. Продавача твърди, че не е получил цената и иска разваляне на договора. Съдът ще се занимае само с това - платена ли е цената. Истинността на разписката е е била оспорена и назначената експертиза е потвърдила, че тя е неистинска заради което няма да се цени от съда. Договора, под форма на НА, не съдържа текст от който може да се приеме, че същия служи за разписка за получаване на цената и следователно той не може да бъде доказателство в тази посока. На този етап възражението е недоказано и съдът ще развали договора.

Съгласявам се с Пейчо (ivanov_p) само за началото. Тази разписка не я задължителен атрибут.
Не разбирам откъде знаете - какво пише в НА, но факта, че е подписан от днешен страни пред дл гностното лице нотариус, е достатъчен.

Въпросът не е към съда ! Иска е по чл. 87 ззд , цената е под 10000лв, в НА пише че цената е вече платена като е написана цената и е същата като в неистинската разписка ( След експертизата на разписката се оказа, че разписката не е подписана от продавачката на апартамента и от МЕН (купувача), а от неизвестно лице) .

[guest1]

Въпросът не е към съда ! Иска е по чл. 87 ззд , цената е под 10000лв, в НА пише че цената е вече платена като е написана цената и е същата като в неистинската разписка ( След експертизата на разписката се оказа, че разписката не е подписана от продавачката на апартамента и от МЕН (купувача), а от неизвестно лице) .

А Вие прочетохте ли текста на този член?

Чл. 87. Когато длъжникът по един двустранен договор не изпълни задължението си поради причина, за която той отговаря, кредиторът може да развали договора ...

Сам казвате, че в НА пише "сумата е платена", а не "сумата ЩЕ БЪДЕ платена".
Няма поето задължение!

[xarovn]

Въпросът не е към съда ! Иска е по чл. 87 ззд , цената е под 10000лв, в НА пише че цената е вече платена като е написана цената и е същата като в неистинската разписка ( След експертизата на разписката се оказа, че разписката не е подписана от продавачката на апартамента и от МЕН (купувача), а от неизвестно лице) .

А Вие прочетохте ли текста на този член?

Чл. 87. Когато длъжникът по един двустранен договор не изпълни задължението си поради причина, за която той отговаря, кредиторът може да развали договора ...

Сам казвате, че в НА пише "сумата е платена", а не "сумата ЩЕ БЪДЕ платена".
Няма поето задължение!

Извинявам се за неразбирането на написаното от Вас , какво имате предвид с ( Няма поето задължение) т.с. каква е тезата Ви, моля да уточните !? По мое мнение , аз не съм изпълнил задължението си по НА, след като искат разваляне заради неплащането на цената от моя страна .

[ivanov_p]

По мое мнение , аз не съм изпълнил задължението си по НА, след като искат разваляне заради неплащането на цената от моя страна .

Така е. От тук нататък вие и адвоката който сте наели не сте си свършили работата. Самият иск е трябвало да ви подскаже, че нещо в разписката не е наред и само с нея ще загубите делото. Трябвало е да направите частна експертиза, макар нещата с нея да са очевидни и да търсите друг начин на доказване, напр. свидетели за това, че продавачката ви е дала тази разписка с положен вече подпис, а вие парите на нея. Възможно е да направите това и сега, ако още има процесуална възможност да искате свидетели. След като веднъж сте представили разписката в съда като доказателство е безсмислено да тръгнете да доказвате някакъв друг начин на плащане, напр. на две вноски под 5000 лв., в присъствието на свидетели. Седите и чакате решението на съда. Има обаче неистински документ, за който съда вероятно ще сезира прокуратурата. Това може и да е добре за вас, защото може да се разкрие измама. Може и адвокатът ви да поиска това и спиране на делото до произнасяне на наказателния съд, което според мен е най-правилно.

[xarovn]

Добро утро , разбирам написаното от Вас ,но аз не мога да намеря отговор какво се случва с написаното в нотариалния акт тоест отхвърлят разписката като неистинска или там както е по закон а какво се случва с потвърденото в нотариалния акт че сумата е вече получена?!

[ivanov_p]

Това не мога да кажа, а и вас не ви интересува, вашата работа е била да представите доказателствата, а как ще ги тълкува съда ще пише в решението.

[xarovn]

Благодаря за отговора.

[guest1]

Добро утро , разбирам написаното от Вас ,но аз не мога да намеря отговор какво се случва с написаното в нотариалния акт тоест отхвърлят разписката като неистинска или там както е по закон а какво се случва с потвърденото в нотариалния акт че сумата е вече получена?!

Хронологически - разписката е преди НА. Разписка без НА може да съществува, но НА без доказателство за плащането (ако ще и устно изявление) - не.

Но щом се е стигнало до съд - той ще реши. На първа, втора или трета инстанция.

[xarovn]

Добро утро , разбирам написаното от Вас ,но аз не мога да намеря отговор какво се случва с написаното в нотариалния акт тоест отхвърлят разписката като неистинска или там както е по закон а какво се случва с потвърденото в нотариалния акт че сумата е вече получена?!

Хронологически - разписката е преди НА. Разписка без НА може да съществува, но НА без доказателство за плащането (ако ще и устно изявление) - не.

Но щом се е стигнало до съд - той ще реши. На първа, втора или трета инстанция.

Ако сте прочели поста ми разписката ми я върнаха по-късно през деня вече разписана и затова питам какво се случва с потвърденото в нотариалния акт

[guest1]

Ако сте прочели поста ми разписката ми я върнаха по-късно през деня вече разписана и затова питам какво се случва с потвърденото в нотариалния акт

За пореден път питам
Когато бяхте при нотариуса, продавачът беше ли там?
Когото нотариуса попита - дадени ли са парите - продавачът какво отговори?

[xarovn]

Ако сте прочели поста ми разписката ми я върнаха по-късно през деня вече разписана и затова питам какво се случва с потвърденото в нотариалния акт

За пореден път питам
Когато бяхте при нотариуса, продавачът беше ли там?
Когото нотариуса попита - дадени ли са парите - продавачът какво отговори?

Пред нотариуса се явихме аз като купувач и продавача като продавач продавача подвърти прочетеното и написаното в нотариалният акт че цената е вече платена, сделката не е сключена с пълномощници или нещо подобно а лично от мен и от продавача

[ivanov_p]

Този разговор с Гост е безсмислен, не си губете времето. Ако делото продължава и има възможност за представяне на нови доказателства е добре адвоката ви да ги обмисли добре. Ако делото е за решаване е добре да се подготвите за наказателно, в което да докажете направеното плащане, което иска много работа и е възможно, но не сигурно.

[xarovn]

Този разговор с Гост е безсмислен, не си губете времето. Ако делото продължава и има възможност за представяне на нови доказателства е добре адвоката ви да ги обмисли добре. Ако делото е за решаване е добре да се подготвите за наказателно, в което да докажете направеното плащане, което иска много работа и е възможно, но не сигурно.

Всеки има право на мнение , не мога да огранича някого в това ! Все пак това е форум за свободно изразяване на мисли , мнения и т.н. Разбирам че сте компетентен , но има ли законова или друга уредба отностно моя казус а именно , разписката или НА , до сега отговорите са противоречиви и общи според мен , дори и от Вас .

[ivanov_p]

Няма разписка или договор, има договор, чието изпълнение трябва да се удостовери. Договорили сте да продадете нещо и цена, плащането на цената се удостоверява по много начини - разписка, че са получени в брой, с превод по банков път или друг начин. Не пречи и самият договор да представлява документ, че сумата е получена, обикновено това се пише в него с или без допълнение, че договора служи и за разписка за получаване на думата. Формата няма значение, достатъчно е по недвусмислен начин да е посочено, че парите са получени. Във вашия случай разписка няма, тя е неистинска. Има договор под формата на НА, чието разваляне се иска, който съдът ще разгледа и най-вероятно няма да приеме като доказателство за извършено плащане по две причини. Първо,написаното за плащането е твърде общо, второ, след като разписката не е била допусната като доказателство не сте направили нищо друго за да докажете плащането или поне не сте писали за това.

[xarovn]

В нотариалния акт пише цитирам "цената описана в нотариалния акт е вече платена " според вас нотариалния акт подписан пред нотариус не е също и разписка и признание за получена сума ,правилно ли разбирам при условие че отхвърлят разписката като неистинска съда няма да има основание да разгледа и нотариалния акт като някаква форма на признание от страна на продавача че е получил парите? Ако правилно съм Ви разбрал съдът ще се интересува само от разписката и ще пренебрегне въобще написаното в нотариалния акт