Разходи за обслужване на шахта за отпадни води

[zen909]

Здравейте!

Жилищният ни комплекс се състои от две сгради, на терен с денивелация от няколко метра.
Тъй като канализация за отпадни води има само от горната страна на терена, за целта е изградена шахта за отпадни води, която се ползва от цялата долна сграда и само от партерния етаж на горната сграда.

Отпадните води от шахтата се изпомпват към канализацията с мощна и съотвено достатъчно скъпа помпа.
Поради недобросъвестни съседи, които ползват шахтата и изхвърлят различни битови отпадъци, въпросната помпа редовно се задръства и блокира.

Скоро въпросната помпа ще спре да функционира и ще се наложи да се закупува нова.

Въпросът ми е: Кой е редно да поеме разходите за нова помпа - само тези, които ползват шахтата или и тези, които не я ползват, защото техните отпадни води директно са свързани с канализацията и нямат никаква вина за повреда на помпата?

Въпросът произлиза от това, че помпата в шахтата, която се намира в двора, който е собственост на двете сгради, следва да е част от етажната собственост.

Благодаря!

[zen909]

Здравейте, отново!

С напредване на времето проблемите се задълбочават и засега помпата е почиствана няколко пъти и сумата вече е над 2000 лв. и явно тенденцията е тези разходи постоянно да нарастват.

Затова пак ще попитам, някой може ли да каже по кой член от ЗУЕС се уреждат тези въпроси:
Двете сгради споделят обща шахта, но само 50% от апартаментите (40% от едната сграда и 10% от другата сграда) са свързани с шахтата, а другите 50% - директно с градската канализация.

Всички ли трябва да плащат разходите или само тези, които ползват шахтата?

Благодаря!

[guest1]

Здравейте! Виждам, че няма желаещи да отговорят, затова ще го направя. Но малко метафорично

Ако протече покрива и наводни апартамент на последния етаж - кой ще плати ремонта? Само пострадалия или всички?

Спооред мен, тази шахта е обща част и разходите трябва да се поемат от всички.

[zen909]

Благодаря, guest1 за отговора!
И аз като вас съм на същото мнение, но все пак исках да попитам.

[nikodim77]

Здравейте,
Уважаеми/а/ zen909, Хубаво си хортувате тук с Жорко Гълъбов (guest1), но нещата не са толкова прости и „метафорични”…!
Пишете, „Жилищният ни комплекс”, което, а и според описанието се доближава до т.нар. „жилищен комплекс от затворен тип”, ако това е така, то приложимост досежно управлението на ЕС намира договор, визиран в чл. 2 от ЗУЕС, който следва да е вписан в АВ.
В ЗУЕС са упоменати и „Неотложен ремонт”, както и „ Необходим такъв”…
Но да се върна на основния Ви въпрос, отноно поемане на разходите за ремонт или подмяна на скъпата помпа.:
Не споделям Мнението Ви, покрепено от „Гълъбов” (guest1), че следва разходите да се поемат от всички. Метафората за течащия покрив не кореспондира с Вашия казус, и считам, че разходите следва да се поемат само от ползвателите на шахтата – респ. помпата.Иначе казано разходите следва да се поемат от 40% от едната сграда и 10% от другата сграда, защото те са ползватели на впросната помпа, а другите, които са директно вързани към канализацията не следва да отговарят за нещо, което не ги обвързва с отвеждането на отпадните им води.
Като метафора (щом в темате се разглеждат такива) Клетките на мобилните оператори се монтират в общи части на ЕС, но за тях полага грижи собственикът им, чийто интерес обслужват… Така е и във Вашия случай, независимо, че помпата е обособена в обща част, то същата обслужва само 50% от живущите, не е обща (за всички) част, и от нея не зависи отвеждане на отп. води за останалите 50%. Нещо повече – тези останали 50%, не ползващи помпата, но шахтата е обща, биха могли спокойно, ако някой пишман юрист тип Гошко им подшушне, да поискат наем за нейното ползване…
Та, воден от горните съждения, считам, че разходите в представения от Вас казус следва да се поемат само от ползвателите на въпросната помпа.

[zen909]

Благодаря Ви, nikodim77 за отговора!

Наистина както казах сградите ни се водят жилищен комплекс, целия парцел земя е на всички съсобственици, изградена е ограда около парцела с контролиран достъп, чрез бариера.
Строителят ни обаче не е сключвал с нас, съсобствениците договор за ползване на такова съоръжение, каквото е изградената шахта.
Доколкото съм запознат, дори комплекса да е от затворен тип, ако такъв договор не е сключен и нотариално заверен и съотвено вписан в АВ, то за управлението на общите части не се прилага чл. 2, а чл. 1 от ЗУЕС - по общия ред – с решения на Общото събрание на ЕС.
Ако в нашия случай се водим от чл. 1, според Вас отново ли следва да плащат разходи само ползвателите на шахтата?
Аз съм от тези 50%, които не ползват шахтата и ако трябва ще поема поравно разходите с останалите съсобственици, но искам да знам, точно как е уреден този въпрос в ЗУЕС.
И като допълнение, въпреки че ползваме професионален домоуправител, той е готов да разпределя разходите поравно, само и само да бъдат събрани средствата.
Затова искам, ако може да знам точно на кой член от ЗУЕС да се позова, за да защитя интересите, на тези които не ползваме въпросната шахта.

Благодаря!

[guest1]

Строителят ни обаче не е сключвал с нас, съсобствениците договор за ползване на такова съоръжение, каквото е изградената шахта.

Странно твърдение!!!
А вие ... как ползвате съоръженията (шахта + помпа + канал...)???
На принципа „Който го намери - негово си е!“

Освен ЗУЕС има и правило - „Къща се избира според съседите!“
Вече, ако искате да се изпокарате и намразите - тогава карайте „с рогата напред“.

Пп. В нашата „сграда в режим на ЕС“ има хора, които на практика не обитават имотите си.
Но въпреки това - си плащат всичко, включително разходите за поддържане на общите части - електроенергия за стълбището и асансьора, който не ползват.

[nikodim77]

Здравейте отново,
Вижте zen909,
Да, прав сте, че при липса на договор по чл. 2, приложими са ЗУЕС и ЗС. Но това не е относимо към представения от Вас казус. Така също не спорим и относно факта, дали шахтата е обща собственост, тъй като този момент е ирелевантен към Вашия случай. Да, същата се явява част от санитарно-хигиенното обслужване на комплекса и общите части на жилищните сгради, но тук от значение е ползването на самото съоръжение - „помпа за отвеждане на отпадни води”, което е позиционирано в обща част - шахтата, респ. неговото подържане и разходите, свързани със същото. Но както посочих в предходния ми пост самото съоръжение – помпа не може да се приеме като общо за двете сгради (всички собственици). Съоръжението обслужва определни части и останалите, които не са ползватели не са и зависими от същото. Затова и се разграничава случаят с „течащия покрив”, защото от наличието на покрив са зависими всички, а не само последните етажи. И наистина, ако направим аналогия с асансьора в една сграда е налице огромна прилика с Вашия случай, но все пак асансьорът в една сграда обслужва цялата такава и е въпрос на избор, дали ще се ползва или не от някой съкооператори, а така също и на договореност съгласно чл. 38 от ЗС. Обаче в случая с помпата ще повторя част от написаното по-горе – „ …самото съоръжение – помпа не може да се приеме като общо за двете сгради (всички собственици). Съоръжението обслужва определни отделни части и останалите, които не са ползватели не са и зависими от същото”.