forum.lex.bg

Здравейте, имаме жилище в сграда със смесено предназначение, на партерния етаж има само магазини и гаражи. Всички магазини са със собствен вход като магазините са общо 3, единия от тях вече е супермаркет , а втория щял да променя предназначението си в пицария или сладкарница .
Сградата има два входа , един отпред на сградата и един откъм избените ни помещения, които са също на партерния етаж, отзад в двора на кооперацията / който е абсолютно открит към улицата, не е ограден / . В сградата има 28 апартамента, и 5 жилищни етажа, има едно стълбище .
Единия от собствениците на магазин / със самостоятелен вход / е закупил и гараж , който се намира в двора на кооперацията /отзад/ . Същия има претенции да притежава ключ от входната врата на сградата , за да ползвал коридора и преминава през него вместо да минава отвън сградата на кооперацията, като казва за да не обикалял, че това било топла връзка, като ползвал гаража си да можел да преминава през коридорите ,където се намират избените ни помещения и асансьора ни .Позовава се на нотариалния акт и записаните в него 6.2 % общи части от сградата.
Правилно ли смятаме, че входа е за притежателите на апартаменти, че магазините щом са със собствен вход не могат да имат достъп до входа, коридорите ни и т.н. , преминаването през коридорите естествено става като същите се осветяват и същите не плащат разходи за осветление и поддръжка на общите части в кооперацията. Пък и логично погледнато може и съседа от улицата да си купи гараж и той да поиска да ползва общите части на сградата/ входа и коридорите .
Хубава вечер !

vera_an написа:Здравейте, имаме жилище в сграда със смесено предназначение, на партерния етаж има само магазини и гаражи. Всички магазини са със собствен вход като магазините са общо 3, единия от тях вече е супермаркет , а втория щял да променя предназначението си в пицария или сладкарница .
Сградата има два входа , един отпред на сградата и един откъм избените ни помещения, които са също на партерния етаж, отзад в двора на кооперацията / който е абсолютно открит към улицата, не е ограден / . В сградата има 28 апартамента, и 5 жилищни етажа, има едно стълбище .
Единия от собствениците на магазин / със самостоятелен вход / е закупил и гараж , който се намира в двора на кооперацията /отзад/ . Същия има претенции да притежава ключ от входната врата на сградата , за да ползвал коридора и преминава през него вместо да минава отвън сградата на кооперацията, като казва за да не обикалял, че това било топла връзка, като ползвал гаража си да можел да преминава през коридорите ,където се намират избените ни помещения и асансьора ни .Позовава се на нотариалния акт и записаните в него 6.2 % общи части от сградата.
Правилно ли смятаме, че входа е за притежателите на апартаменти, че магазините щом са със собствен вход не могат да имат достъп до входа, коридорите ни и т.н. , преминаването през коридорите естествено става като същите се осветяват и същите не плащат разходи за осветление и поддръжка на общите части в кооперацията. Пък и логично погледнато може и съседа от улицата да си купи гараж и той да поиска да ползва общите части на сградата/ входа и коридорите .
Хубава вечер !

Моето лично мнение е, че това лице няма правото да преминава през т.нар. от него "топла връзка".
Дори и хипотетично да се приеме, че има (а пак казвам - според мен няма) право, то това му право кореспондира на задължението му да заплаща съответстващата част от разходите за поддръжка на общите части.

.........
Правилно ли смятаме, че входа е за притежателите на апартаменти, че магазините щом са със собствен вход не могат да имат достъп до входа, коридорите ни и т.н. , преминаването през коридорите естествено става като същите се осветяват и същите не плащат разходи за осветление и поддръжка на общите части в кооперацията.

Човекът е в правото си да иска да преминава през общите части на сградата.
Само че, трябва да участва в консумативните разходи по поддръжката им, тъй като притежава самостоятелен обект в сградата.

Не всички общи части непременно подлежат на безусловно право на ползване от който и да е от етажните собстевници.

"От всичко изложено до тук следва да се направи извода – основателен ли е негаторният иск? От една страна – безспорно се касае за общи части на етажна собственост по смисъла на чл.38 от ЗС. Но това означава ли автоматично, че всеки от етажните собственици следва непременно и лично да ползва тези части? Разумният отговор е - не... Сред изброените в закона общи за етажната собственост части има и такива обекти, които биха могли или следва да се ползват общо от съсобствениците в етажната собственост, но само дотолкова, доколкото това е свързано с ползването или обслужването на обектите им в тази съсобственост."

Хммм, налице са два противоположни отговора на зададения от автора въпрос.
Обобщено мога да кажа, че и двата отговора са верни в съотношение 50:50.
Защо ли? Ето защо - никой от двамата включили се в темата не са видели архитектурния проект. А именно в този проект се съдържа отговора/решението.

Цитираните по-горе мотиви от съдебен акт на ВКС са във връзка с казуално тълкуване на нормата на чл.38 ЗС съотнесено с данните по конкретното дело.
А тук липсва всякаква конкретика.

Поради това, с малка доза предположение (твърдя, че притежавам квалификацията да "разчитам" чертежи, а и не само тях по въпроси свързани със строителството на сгради и самостоятелните обекти в тях) приех, че щом авторът е употребил термина "топла връзка", то по проект е залегнала такава връзка чрез складовото помещение към магазина, което ситуационно е разположено в групата на избените помещения с вход от задната страна на сградата,също като магазините намиращи се на партерния етаж.

П.П. Малко сложно стана, но който разбрал - разбрал.

Честита Новата 2020!

Същия има претенции да притежава ключ от входната врата на сградата , за да ползвал коридора и преминава през него вместо да минава отвън сградата на кооперацията, като казва за да не обикалял, че това било топла връзка, като ползвал гаража си да можел да преминава през коридорите ,където се намират избените ни помещения и асансьора ни

И аз първо се замислих върху това дали действително няма топла връзка между някаква задна / вътрешна врата на гаража (в много от старите кооперации освен гаражната врата за автомобила има и друга - вътрешна, от която от гаража може да се влезе в сградата), но след като човекът притежава ключ от входната врата на сградата (а както гаражът, така и магазинът си имат собствени входове), то явно нещата не са така.

T.e. проблемът не е в някаква топла връзка между два обекта в сградата (магазин и гараж), а в достъп през входната врата на сградата!!!


Ето, че сложното стана просто. Стига да има кой да вникне във фактите, които в случая са ясни и пространни.

С оглед застрояването на имота, по разпораждане на закона и наредбите в него, на всеки самостоятелен обект в сградата трябва да му е осигурено място за паркиране на кола - дали в подземно ниво на сградата или надземно като място за паркиране, е без особено значение.
В случая гаражът, независимо че е самостоятелен обект на собственост е необходима част към магазина.
Така че, налице е единство между хоризонтална и вертикална ЕС. Неделими са!
В този ред на мисли, не смятам да си прав.

Честита Нова 2020 година и благодаря за включване в темата, тъй като ни предстои ОС на ЕС.
Копирам линк с архитектурни планове на сградата, нивото е КОТА + 00.00 обекта е Магазин за промишлени стоки № 2, със самостоятелен вход и Граж № 21 , от архитектурните планове е видно, че магазина е със самостоятелен вход, а входа отзад е към складовете помещения на собственици на апартаменти, Магизина няма складово помещение.
http://zlatanoveood.com/wp-content/uplo ... parter.jpg

От приложения план се вижда, че за „топла връзка“ може да се говори за гаражи с номера 17 и 18 (към коридора), 19 (през склад 2), 22 (през склад 10) и 23 - към магазини 2 и 3.
В случая - собственика на гараж № 21 иска да преминава през през „общите части“, но пак ще трябва да излезе на „рампата“! И „топлата връзка“ ... изстива!
Като възможно решение - да размени притежавания от него гараж № 21 с гараж № 22, и да си пробие врата! Ако конструктивно е допустимо.

Колкото до разходите (не само за осветление)...

Чл. 6. (1) Собствениците са длъжни да:
1. не пречат на другите собственици, ползватели и обитатели да използват общите части на сградата;
8. изпълняват решенията на органите на управление на етажната собственост;
9. заплащат разходите за ремонт, реконструкция, преустройство, основен ремонт и основно обновяване на общите части на сградата, подмяна на общи инсталации или оборудване и вноските, определени за фонд "Ремонт и обновяване", съразмерно с притежаваните идеални части;
10. заплащат разходите за управлението и поддържането на общите части на сградата;

vera_an написа:Честита Нова 2020 година и благодаря за включване в темата, тъй като ни предстои ОС на ЕС.
Копирам линк с архитектурни планове на сградата, нивото е КОТА + 00.00 обекта е Магазин за промишлени стоки № 2, със самостоятелен вход и Граж № 21 , от архитектурните планове е видно, че магазина е със самостоятелен вход, а входа отзад е към складовете помещения на собственици на апартаменти, Магизина няма складово помещение.
http://zlatanoveood.com/wp-content/uplo ... parter.jpg

Еми, няма право. Така го виждам аз - така казвам. Толкова от мен.

Нямам никакво намерение да споря, най-малкото да излагам правни доводи защо собственикът на магазина има право на достъп до гаража си като премине през коридора на сградата.
Поддържам мнението си.