forum.lex.bg

Казусът е следният: Наследодателят ХХХ, неженен и без деца, оставя като наследници живи родители - майка и баща. Майката и бащата желаят да направят отказ от наследство, защото искат наследството да отиде при брата на починалия. Той обаче има живи баби - една по майчина и една по бащина линия. Заедно с брата те са трети по ред в наследяването. Бабите са готови също да се откажат от наследството, за да се увеличи дела на брата. Питането ми е, дали починалите дядовци се заместват от техните наследници по някакъв начин. Според мен не по аргумент на чл.8, ал.4 от ЗН, но се притеснявам да не греша и да се наредят и други наследници, заедно с брата. Вие как мислите?

Частта на отреклия се или на оня, който е изгубил правото да приеме наследството, уголемява дяловете на останалите наследници - чл. 53 ЗН.

kalahan2008 написа:Частта на отреклия се или на оня, който е изгубил правото да приеме наследството, уголемява дяловете на останалите наследници - чл. 53 ЗН.

Това е ясно и е „едно на ръка“. Но има идруги текстове

Чл. 5. (1) Децата на починалия наследяват по равни части.
Чл. 6. Когато починалият не е оставил деца или други низходящи, наследяват по равно родителите или оня от тях, който е жив.
Чл. 7. Ако починалият е оставил само възходящи от втора или по-горна степен, наследяват по равно най-близките от тях по степен.
Чл. 8. (1) Когато починалият е оставил само братя и сестри, те наследяват по равни части.
(2) Когато починалият е оставил само братя и сестри заедно с възходящи във втора или по-горна степен, първите получават две трети от наследството, а възходящите - една трета.

pvas написа:Бабите са готови също да се откажат от наследството, за да се увеличи дела на брата. Питането ми е, дали починалите дядовци се заместват от техните наследници по някакъв начин.

Потенциалните наследници на живите баба и дядо НЕ СА наследници на починалият внук!

Питането ми по принцип е за починалите дядовци. Те ме притесняват, дали се заместват от техните наследници.

guest1 написа:

kalahan2008 написа:Частта на отреклия се или на оня, който е изгубил правото да приеме наследството, уголемява дяловете на останалите наследници - чл. 53 ЗН.

Това е ясно и е „едно на ръка“. Но има идруги текстове

И какво като има други текстове? Нима цитирането им внася повече яснота за питащия?
Обяснил съм максимално стегнато и ясно. Който не разбира - да се консултира.

kalahan2008 написа:

guest1 написа:

kalahan2008 написа:Частта на отреклия се или на оня, който е изгубил правото да приеме наследството, уголемява дяловете на останалите наследници - чл. 53 ЗН.

Това е ясно и е „едно на ръка“. Но има идруги текстове

И какво като има други текстове? Нима цитирането им внася повече яснота за питащия?
Обяснил съм максимално стегнато и ясно. Който не разбира - да се консултира.

Съвсем ясно и точно си го написал, но колегата може би е решил за пълнота да добави това-онова. Иначе пита питащият и получава кратък, стегнат и точен отговор и дискусията свършва. Не е добре така, не мислиш ли?

ilian_todorov написа:Съвсем ясно и точно си го написал, но колегата може би е решил за пълнота да добави това-онова. Иначе пита питащият и получава кратък, стегнат и точен отговор и дискусията свършва. Не е добре така, не мислиш ли?

Потребителят guest1/jhoro не ми е никакъв "колега". Ако беше юрист, щеше да разсъждава като такъв. А той разсъждава за правото така, както аз разсъждавам за квантовата физика, т.е. като лаик.
Неговият юридически език е като английският на Стоичков - самтайм уин, самтайм люн. Освен че се излага /не че му пука/, ами и обърква питащите, които мислят, че разговарят с юрист. Което не е коректно спрямо тях. Не е честно да бъдат подвеждани и обърквани.
А що се отнася до това да има дискусия - съгласен съм да има такава, ако има казус и юрист, с когото да се дискутира. В случая обаче има човек, който нарочно създава дискусия (нарича се "тролене") с цел да се самообучава от тукашните казуси, вместо да вземе да запише "Право" в кой да е ЮФ (9 на брой в страната) и да усвои юридическото мислене.

kalahan2008 написа:Обяснил съм максимално стегнато и ясно. Който не разбира - да се консултира.

Да беше отговорил по същия начин и на този въпрос

pvas написа:Питането ми по принцип е за починалите дядовци. Те ме притесняват, дали се заместват от техните наследници.

За другите разсъждения ще кажа само - НЯМА изискване за ценз, за писане във форума! Освен в раздела „Форум за юристи“
Затова - не се филмирайте излишно!

Отговорил съм-след като делът на отказалия се от наследството уголемява дяловете на другите наследници от същия ред, наследниците на отказалия се наследник не получават нищо. Това е логично и е въпрос на прост силогизъм. Само че друго си е да го сдъвчиш и да лишиш питащия от удоволствието да помисли и да направи логическо заключение сам.
Щом това не е форум за юристи, а за лаици, това трябва изрично да бъде посочено. Тъй като по-старите теми получаваха отговори от юристи, питащите /които попадат на този форум благодарение на Гугъл/ се заблуждават, че все още получават компетентни мнения, години след като това вече не е истина. Просто е подвеждащо за потребителите и е некоректно спрямо тях, тъй като същите се самозаблуждават, че тук ще намерят компетентен отговор на въпросите си.
Мнението на guest1 съвпада ли с мнението на администраторите на сайта?

kalahan2008 написа:Мнението на guest1 съвпада ли с мнението на администраторите на сайта?

Уж си умен човек, а разсъждаваш по детски!
Моето мнение си е само мое и изобщо не ме интересува - с чие мнение съвпада.
А интересите на всеки администратор са - сайта му да има ръст в посещенията (на база статистиката на сайта).

kalahan2008 написа:Отговорил съм-след като делът на отказалия се от наследството уголемява дяловете на другите наследници от същия ред, наследниците на отказалия се наследник не получават нищо.

Въпросът беше за ...

pvas написа:Питането ми по принцип е за починалите дядовци. Те ме притесняват, дали се заместват от техните наследници.

Тоест - за възходящите, починали преди наследодателя. По аналогия с

Чл. 10. (1) Низходящите на наследодателя, които са починали преди него или са недостойни, се заместват в наследяването по закон от своите низходящи без ограничение на степените.
(2) Починалите преди наследодателя или недостойни негови братя и сестри се заместват само от своите деца или внуци.

Вече намерих отговора на своя въпрос, затова ще го споделя, за да е полезен и за другите.

Починалите дядовци не се заместват. Съгласно чл.8, ал.4 от ЗН: Когато починалият не е оставил възходящи от втора и по-горна степен, братя и сестри или техни низходящи ....... Законът допуска заместване в трети ред само за братята и сестрите.

kalahan2008 написа:

ilian_todorov написа:Съвсем ясно и точно си го написал, но колегата може би е решил за пълнота да добави това-онова. Иначе пита питащият и получава кратък, стегнат и точен отговор и дискусията свършва. Не е добре така, не мислиш ли?

Потребителят guest1/jhoro не ми е никакъв "колега". Ако беше юрист, щеше да разсъждава като такъв. А той разсъждава за правото така, както аз разсъждавам за квантовата физика, т.е. като лаик.
Неговият юридически език е като английският на Стоичков - самтайм уин, самтайм люн. Освен че се излага /не че му пука/, ами и обърква питащите, които мислят, че разговарят с юрист. Което не е коректно спрямо тях. Не е честно да бъдат подвеждани и обърквани.
А що се отнася до това да има дискусия - съгласен съм да има такава, ако има казус и юрист, с когото да се дискутира. В случая обаче има човек, който нарочно създава дискусия (нарича се "тролене") с цел да се самообучава от тукашните казуси, вместо да вземе да запише "Право" в кой да е ЮФ (9 на брой в страната) и да усвои юридическото мислене.

Имам предвид като пиша колега, не защото е юрист, а член на форума. Колегите биват най-различни, добри и лоши, знаещи и незнаещи, любезни и нахални.
Това че иска да научи нещо е похвално. Аз също ползвам форума затова и благодаря когато получа компетентен отговор или бъда поправен. И си признавам, че съм лаик.
Ами нарочно я създава, интересна му е явна темата. Има някакви познания и иска да ги изяви.

П.П. То туй със записването на право е много ангажиращо. Тук е къде по-свободно и приятно.

pvas написа:Вече намерих отговора на своя въпрос, затова ще го споделя, за да е полезен и за другите.

Починалите дядовци не се заместват. Съгласно чл.8, ал.4 от ЗН: Когато починалият не е оставил възходящи от втора и по-горна степен, братя и сестри или техни низходящи ....... Законът допуска заместване в трети ред само за братята и сестрите.

Законът не допуска заместване в чл. 8, ал. 4.

Тълкувателно решение № 3 от 30.XII.1994 г. по гр. д. № 3/94 г., ОСГК, докладчик съдията Росица Ковачева
Текстът на чл. 8, ал. 4, изр. 2 ЗН не допуска наследяване по право на заместване и за съребрените роднини от III до VI степен включително, а създава правила за подреждането на тези роднини в новия четвърти ред съгласно принципа: по-близкият по степен роднина изключва по-далечния по степен с допълнението: и низходящият на по-близък по степен изключва по-далечния по степен роднина.

hristev написа:Законът не допуска заместване в чл.8, ал.4.

Така е, чл.8, ал.4 от ЗН се отнася за 4-ти ред. В посоченият казус, обаче редът на наследяване е 3-ти. Аз се позовавам на първата част от алинеята, която изчерпва точно 3-тия ред.

В чл. 8 никъде няма заместване.

Заместването е в чл. 10.

Все тая.