спор-констативен нот.акт!!!!!!

[гений 75]

С колега спорим- придобива ли се идеална част на имот, при условие че съсобственика не плаща данъци от 10 години. Чакам становищата Ви! Погледнах практиката , която е много противоречива.

[donna]

не не се придобива ,след като единият съсобственик не е плащал данък сгради и такса смет и предполагам че другия ги е плащал ,то тогава тоя който ги е заплащал има право на иск срещу този който не ги е плащал .
нищо не пречи единият съсобственик да натовари другия да заплати данъка

[2DM]

самото заплащане не те прави собственик, трябва ти най-вече спокойно владение през периода. иначе неплащането е в твой интерес - има практика, че дори застраховането на имота от собственика прекъсва придобивната давност на владелеца. при теб не може да се твърди че е упражнявал правата си на собственик (по-скоро май е задължение) , като е плащал

[intelekta]

NE

[гений 75]

Колеги, съгласно решение №546 от 6.04.1961 г. по гр.д.№959/61 на І ГО, по придобивна давност може да се придобие право на собственост и върху идеални части от недвижим имот. Това е основанието на което се позовава колегата.
Но според решение №2639 от 19.01.1996г. по гр.д.№3457/94г. ІV ГО придобиването на идеални части от невд.имот е недопустимо.
Кое решение би следвало да се приеме за решаването на казуса?
Благодаря!

[Иван]

Съдебния прецедент и съдебното решение не са източник на право. Изключение в нашата правна система са тълкувателните решения на общите събрания и на пленумите на върховния съд, и то не точно като източник на право, а в качеството им на задължителни правни актове при правоприлагане от съда.
Колега, извинявайте за елементарната позиция и пояснение. Наясно съм, че това си го знаете. Но не ми е ясно как може да задавате такъв въпрос. В съда можете да вземете всякаква изгодна за вас позиция. Много по-добре в редица случаи е когато по казуса няма господстваща или еднозначна, а има спорна съдебна практика.
Личното ми становище е, че когато няколко лица владеят общо имот с анимус да го своят ОБЩО, след изтичане на придобивна давност ще придобият имота, респ. всеки от тях ще придобие идеална част.
Не съм чел посоченото от Вас съдебно решение от 1996г. Повечето такива съдебни решения се отнасят за случая на владение на реална част от недвижим имот. Тогава наистина, ако няма общност в анимуса, не се придобива идеална част. А как тази общност ще се докаже, е въпрос на доказателства.
Плащането или неплащането на данък за имота е само едно от многото доказателства, само един елемент от мозайката. То може да се ползва, но никога самостоятелно, и никога /това е господстваща съдебна практика/ не е основание за придобивна давност. Основание е владението в срока на придобивната давност.

[Неделчев]

Плащането на данък сгради и такса битови отпадаци не спада към елементите от фактическия състав на нито един от придобивните способи, които са ми известни. Съгласно чл. 11 от ЗМДТ, данъчнозадължено лице в случая е собственика /ползвателя/ на съответния недвижим имот, при наличие на съсобственост, както е в случая всеки един от съсобствениците получава ежегодно съобщение от данъчната дирекция, в което е посочен размерат на дължимото само за неговата идеална част дан. задължение. Той не е длъжен да плаща задължението на съсобственика си. Мисля, че ако го плати без да е задължен сме в хипотезата на водене на чужда работа без мандат, но в никакъв случай плащането на данъка не следва да е предпоставка за придобиване правото на собственост над имота.

[яstavrev]

Ако например наследник вледее целиянаследствен имот,защо да не може да придобие идеалните части на другите наследници?

[boba]

Ами, ако умишлено са му пречили другите наследници, за да не владее. Ако е някоя стара баба, която не може да се противопостави, а няма и пари, за да заведе дело срещу тях?!

[Иван]

Тогава бабата ще си изгуби идеалната част. Защото ако наистина се докаже в процеса, че другите са владяли, като са отблъсквали нейните права, сме изправени пред класическо владение/упражняване на фактическа власт за себе си/.
Това разбира се не е справедливо, но бабата би могла да се защити чрез прокуратурата. Смятам, че би могла да си напише една жалба и сама, или поне би могла да отдели 20-30 лева от мизерната си пенсия за адвокат. Така би прекъснала придобивната давност.
За колегата Ставрев-може колега, разбира се че може. Точно тук е най-спорния момент. Предполагам сте запознат със съдебната практика. Противоречиви са не само решенията на ВС по отделните случаи, но и ТРОСГК и ППВС. От особено значение за този въпрос е ППВС №6 / 1974, т.2, както и абзац втори на т.І от мотивите на същото. Всъщност не се казва нищо ново и различно от това на чл.69 ЗС. На практика всичко е въпрос на доказване на анимуса и извършените фактически действия срещу другите наследници.