Брутално решение на СГС: Какво мога да направя?

[bastard]

Можеш да се хванеш за палците, ей това можеш да направиш! И да хвърляш каскета у земята от радост, че живеем в такава бананова република, където всеки се отървава с минимални присъди.

Обществото у нас е на мнение, че се дават твърде занижени наказания. Съдиите ни са твърде милозливи, твърде често намират под вола теле, обяснявайки го като "многобройни смекчаващи вината обстоятелства" и прилагат наказания под законовия минимум когато такъв има или в долната граница на наказанието, когато такъв няма. Трябва значително да се завишат долните граници на повечето деяния, да се ограничи института на условното осъждане, както и възможността за сключване на споразумение и последиците от него при определяне на наказанието.

И тогава такива ербап мъжаги като тебе, стрелци по кучета, биячи на баби, биячи на слепи, биячи, които все някой ги е "засякъл" на магистралата, ще си мерите п**ките не в гората, кръчмата или на пътя, седнали зад волана на старите си таратайки, а в панделата, където това "състезание" придобива вече съвсем друго съдържание и смисъл

[n_ikito]

Съвсем да 'скапя' темата! Ако изтровя патканите в мазата? Ще ме окошарят ли? Ами змиите около блока?

[svettoslav]

Съвсем да 'скапя' темата! Ако изтровя патканите в мазата? Ще ме окошарят ли? Ами змиите около блока?

Патканите са вредители, имаш право да си защитаваш собствеността. А те ядат всичко .Носят и зарази.
Може да ги убиваш чрез котка, можеш и другояче.
*За змиите - в леговището ли ще им влизаш или ще ги дебнеш?
И
Целта Целта е важна във всеки случай. Отровни змии са реална опасност. Ако има много -трови ги! Сега ще питаш ако някоя котка вземе че изяде отровата за змии какво правим?
Тук вече отиваме към платена консултация.

[n_ikito]

Като се замисля, не съм хапан и гонен , нито от паткан, нито от змия, а от кучета /понеже често велосипедирам/ бая! Зарази пренасят всички! Разликата е в предразсъдъците и "ПАРИТЕ"! Кучетата са сериозен бизнес! Мисля си просто. Колкото ми се удава.

[svettoslav]

Щом те атакуват песовете -защитаваш се.Вкл.и смърт.
Безконтролното и безразборно изтребване обаче ...не знам.
Ако има агресивни в махалата, също можеш да ги отстраниш.Ако не дай Боже де се е случило нещо лошо с някого -не ще има дума.Но просто така изтребване...
Има доста дела срещу общини за ухапване от кучета.От друга страна самозащитата си си е позволена винаги.

[11111111111]

стрелци по кучета, биячи на баби, биячи на слепи, биячи, които все някой ги е "засякъл" на магистралата

Още един пост с основа извратено мислене. Сложил противоположности в една и съща група. Ами биячите са точно кучкарите с големите кучета! Пускат си кучето противозаконно не на повод, то отива да безпокои, стресира и напада мирния човек, мирният човек се защитава от кучето, и, изненада, идва кучкарят да му избива зъбите! Така че стрелците по кучета са си съвсем на мястото. Всъщност стрелбата трябва да е по кучкарите, но понеже не може, го отнасят кучетата!

Вярно е, че са малки наказанията и изобщо не се прилагат. Ако се прилагаха, нямаше да има нагли кучкари - биячи на мирни хора, последните защитаващи се от атаките или просто нежелания контакт със зверовете им - помияри! Нямаше да има и нагли съседи с лаещи кучета, които никой не може да пипне с години по никакъв законов път, а единствено може да ги застреля. Те и в Швейцария ще ги убият, и то държавата ще го направи, но там никой няма да лежи в затвора за това.

Щом те атакуват песовете -защитаваш се.Вкл.и смърт.
Безконтролното и безразборно изтребване обаче ...не знам.
Ако има агресивни в махалата, също можеш да ги отстраниш.Ако не дай Боже де се е случило нещо лошо с някого -не ще има дума.Но просто така изтребване...
Има доста дела срещу общини за ухапване от кучета.От друга страна самозащитата си си е позволена винаги.

Така говориш, ама защо не се обади в първата ми тема, която пуснах?
Тръгнеш ли да се защитаваш, ти образуват дело на теб - за хулиганство, и влизаш в затвора ти! А ако си ги убил, затворът е по члена анти св. Георги!

[svettoslav]

Щом те атакуват песовете -защитаваш се.Вкл.и смърт.
Безконтролното и безразборно изтребване обаче ...не знам.
Ако има агресивни в махалата, също можеш да ги отстраниш.Ако не дай Боже де се е случило нещо лошо с някого -не ще има дума.Но просто така изтребване...
Има доста дела срещу общини за ухапване от кучета.От друга страна самозащитата си си е позволена винаги.

Така говориш, ама защо не се обади в първата ми тема, която пуснах?
Тръгнеш ли да се защитаваш, ти образуват дело на теб - за хулиганство, и влизаш в затвора ти! А ако си ги убил, затворът е по члена анти св. Георги!

Не ти следя всички теми (пу-пу! )
За хулиганство дело при защита от нападение от животни може да ти образуват ако след като си го обезвредил, да речем че си го опънал. Нееее, не в онзи смисъл. За тричане имам предвид или нещо подобно.

Кой какво дело ще образува е отделен въпрос. Дай да те изяде тогава кучето, понеже ще ти образуват дело за хулиганство.

[gilty]

Малко тема за размисъл... Нека предположим - чисто ХИПОТЕТИЧНО - че случая по горецитираното Дело се е развил по следния начин. Обвиняемиен - нека го наречен Мистър Х - притежава ловно, расово куче. Женско. Пази си го, когато се разгони - веднъж годишно - го съвкуплява само с чиста порода, от същия вид.

Не знам доколко сте наясно, но разгоненото куче привлича с огромна сила мъжките - от всякакъв род и вид. Говорим за наистина силно привличане - от стотици метри.

Да предположим, че два бездомни помияра, се вмъкват под мрежата на оградата му, с цел да се съвкупят с неговото - расовото куче. Той ги вижда, импулсивно вади флоберката от касата - и стреля и по двете. Под такъв ъгъл и дистанция, че риск за когото и да било друг не съществува. В рамките на собствения си двор. Още повече, че никъде наблизо не се виждат хора, дори и на дистанция. Но, тъй като флоберката е най-слабото нарезно оръжие, смъртта не настъпва веднага, а в единия случай - помияра пада на 100 метра от мястото /бягайки обратно под оградата навън/, а втория - за който има частни претенции, но чиито собственик не е бил наблизо - пада на 20 м, отново вън от оградата.

В тази ситуация кой е виновен? Безконтролните псета, или защитаващия частната си собственост стопанин?

В САЩ примерно, в този хипотетичен случай, Дело ваъбще нямаше да има. Пардон - вероятно щеше да има, но срещу собственика на атакуващото куче. В България обаче, това е престъпление.

Кой крив, кой прав? Кажете Вие.

Всичко това е Хипотетичен пример в една измислена ситуация, разбира се!

[svettoslav]

......

В тази ситуация кой е виновен? Безконтролните псета, или защитаващия частната си собственост стопанин?

Кой крив, кой прав? Кажете Вие.

Всичко това е Хипотетичен пример в една измислена ситуация, разбира се!

Няма виновен точно в такава ситуация. Поне Поне не виждам престъпление по 325 б НК.
Имаш право да отбраняваш собствеността си от всякакво нападение. Има си и неизбежна отбрана(ако нападателя е куче на някого )има и крайна необходимост, ако не е със стопанин. Това са едни работи, които изключват отговорността . Не съм подготвен в момента да ви описвам с в този хипотетичен казус точно по коя линия минава, но подобно поведение не е престъпно. Има особеност обаче -да не може смъртта да се избегне с друга защита. Демек, в подобна ситуация да стреляш първо във въздуха 2-2-3 пъти.
Такива ми ти работи.

[nikodim77]

Ооо...! Я темата как се е развила...?!

Много! Ама-много не понасям неискрените хора – търсещи съдействие въз основа не неистинно представяне на факти и обстоятелства! Че даже и с оборване когато истината все пак е излязла на яве!
Г-н gilty,
Така и не представихте номерът на делото, което толкова Ви е притеснило та повдигнахте тема в този форум! Когато посочих делото, което предполагам, че е вашето Вие оспорихте този факт, с думите, че греша... Ее да, ама от писаниците Ви до тук явно се издавате, че именно това е делото! Не оборихте никой от останалите участници по темата, които дискутираха именно на основа на текста от цитираното дело. Похвалихте достъпът ми до съдебна информация... И в последният Ви пост в хипотетично – представения случай споменавате „флоберка”...?!? вероятно флоберката е тази: „CZ” модел „452”, калибър 22lr със сериен №В134891 Това е и оръжието споменато във визираното от мен дело.
Е добре де аджеба, та много станаха съвпаденията между темата във форума и дело, което цитирах в предходните ми постове...!?! Пак казвам (пиша) Не Ви прави чест да занимавате толкова хора със случай – представен по неистинни факти! Прочетете встъпителните думи в първият ми пост!!! Вероятно със същите похвати на заблуждение сте „минали” пред първоинстанционния съд... Само че номерът Ви не е минал пред втора инстанция!?
Мнението ми по хипотетичната Ви история:
Тук ще вметна, че считам историиката като нов опит за заблуждение, та ние съфорумците да си помислим, че това всъщност е Вашата неподправена история. Дали е неподправена?!?
Та, нека уточним поредното Ви противоречие! Пишете „...два бездомни помияра...”, а по долу в поста споменавате собственик?!? Също така отбелязвате целта на вмъкването на кучетата, която е те да „се съвкупят с неговото - расовото куче” следователно не би могло да се направи извод за нападение. Но ключовата дума е „импулсивно”... доста голяма част от престъпленията на тази земя са поради импулсивно поведение. Освен това, хипотетичния герой дали е положил достатъчно грижи за своето куче – намиращо под негов надзор? Последното извеждам от наличието на възможност за преминаване под мрежата на оградата му, както от страна на външни кучета, така и на неговото расово куче. И следва логичния въпрос: Какво би станало, ако неговото куче ухапе някого и то с фатален край?!? (вероятно ще е налице поредното брутално СР.)
Що се отнася до защита на частната си собственост; от какво се защитава? От нападение, или от желание за съвкупление (м-у. кучетата разбира се) Частна собственост се защитава но в други случаи...
И те така... стана късно...

[11111111111]

Интересно, вие какво очаквате - човек да си направи самопризнания във форума и утре някой да ги използва срещу него?
Ако приемем, че законът е неправилен и несправедлив, а ние сме приели, че е така, логично е да се използват всякакви средства за самозащита срещу него. Дори и да не е така, нормално е всеки да има стремеж за самозащита (не само заради това, че и другите имат това право и правят същото). Целта на човека е на първо място да си спести наказанията, а след това да обсъжда казуси философски и теоретично. Затова няма как да ви каже, че е имало определена конкретна причина да стреля, както и, че е стрелял. Но е намерил начин да ви каже как най-вероятно стоят нещата, за да се осъществява обсъждането. С други думи, е направил точно това, което смятате за нормално - да ви каже каква е ситуацията, за което вие го обвинявате, че е премълчал.

Щом куче не е вързано на повод, каквото е законовото изискване, то в този момент е нищо друго, освен бездомен помияр и е нормално да бъде третирано като такова! Вероятно според него е помияр и поради това, че не е расово.
Всяка нежелана интерванция в рамките на собствеността против желанието на собственика, е нападение, може да го третирате и като изнасилване.
Ако собственото куче е вързано, то няма как да напусне мрежата. А какво да кажем за случаите, когато оградата е символична, но все пак се вижда, че я има - и тогава ли може всеки да си влиза в чужд имот?

[svettoslav]

Всяка нежелана интерванция в рамките на собствеността против желанието на собственика, е нападение, може да го третирате и като изнасилване.

Чак за изнасилване едва ли, но посегателство върху собствеността. Кучето е такова . Обект на правото на собственост.Пък дали друго куче ще го обладава, вълк ще го ухажва или кон ще влезе през оградата да го ритне... . това си е накърняване на собствеността без правно основание. Тоест допустима е защита. Най - малко животното се разхожда в имота ти. Пък ку ще и да няма разгонено куче там. Може да имаш висящи суджуци.

[svettoslav]

Що се отнася до защита на частната си собственост; от какво се защитава? От нападение, или от желание за съвкупление (м-у. кучетата разбира се) Частна собственост се защитава но в други случаи...
И те така... стана късно...

Куче, котка, хамстер, риби, магаре, кон, коза, кокошки и тн домашни любимци и стопански животни са неприкосновени.
Ако вълка вместо да хапне някоя овца, реши да се съвкупи с разгонената ку-чка, която пази стадото, да не би да си е всичко ОК?

Съвсем отделен е въпроса за нуждата от крайни мерки.

Чл . 13 НК изисква да няма друг начин за отстраняване ня опасността.
Ако е неизбежна отбрана (кучето -нападател има собственик,който нехае) ,тогава имаш повече свобода.

[lawchoice]

Тематичен поздрав за цялата компания по тази вечна тема:

https://www.youtube.com/watch?v=2z0vzAoumTo

П.П. Не работи функцията за вграждане на видео

[11111111111]

Това е признание за липса на държава щом се налага хората да ползват кучета за охрана. Вие си знаете, че няма държава, но приемате това за нормално и предлагате на хората да ползват кучета за охрана и като оръжие, вместо да направите така, че да няма престъпност. А не е да не може да направите да няма престъпност, но с отварянето на страната към другите страни, това става международен проблем. Казвате - никъде не е решен проблемът с престъпността, няма да го решаваме и ние. Но продължавам да мисля, че е свинщина да се охранява с куче. Аз съм при еднакви условия с другите и никога не бих ползвал подобен метод. Все мисля, че има алтернативи. Въпреки, че трябва да се създават и още.

[nikodim77]

Увжаеми svettoslav,
Схващам логиката Ви, и донякъде я споделям... Неприкосновени са изброените животни, но срещу нападение. А аз все още не мога да се съглася с квалифициране като нападение от страна на проникналите кучета. Преди всичко кучетата са с първа сигнална система и инстинктивно реагират на позивите на разгонено женско куче. Това е и причината за тяхното „противоправно” поведение Тук ще отбележа, че не намирам за съвместима метафората за вълка с поставения казус. Макар че, именно в тази ситуация овчарят би действал така както е трябвало да действа нашият стрелец. Камъни дървета викове и др. (смешни и първични, но адекватни методи за прогонване на натрапника) И ако ще трябва някой от двамата герои да ползва „флоберка” то, това ще да е овчаря! Все пак става дума за вълк, нали... И тъй, продължавам да считам, че при „хипотетичния” казус имаме превишаване – пределите на крайна необходимост (мое мнение).

Уважаеми 11111111111,
Не, не очаквам самопризнания! Признанията му в темата са пре-достатъчни! Мисля, че в предходните си изкази бях ясен. Искаш съдействие в специализиран форум, а представяш неистинни данни!?! Какво очакваш да получиш...? Естествено неистински отговори. И кого заблуждаваш? Себе си!
Никой не иска самопризнания! Просто можеше да каже; дело еди кое си, не съм доволен, брутално е, и т.н. Стремежът към самозащита не оправдава действията на поставилия темата. Имам предвид действията му тук във форума. (Нима някой му повярва, че посочените от мен съдебни актове не са именно неговите?!? ) Представя една история, а тя се оказва „леко” различна. Друг е въпроса, че участниците в темата започнахме да обсъждаме тема, която би била предмет на форума на защитниците не животните, а и на форума на тези, които ги мразят.
Относно целта на човека да си спести наказанията, да, на едно мнение сме. И пак ще кажа, никой не му е искал да казва причините за стрелбата! Но така както се извеждат от темата, и така както се извеждат от „грешно”-разгледаните от мен текстове на първото и втроинстанционното решения, не ще да са били от хуманни чувства.
Интересен е доводът Ви за изнасилването...?!? Любопитно ще е ако героят ни има дъщеря, която като порасне започне да си кани приятелчета, които да прескачат оградата...? Вероятно ще се увеличи продажбата на бронежилетки?!

https://www.youtube.com/watch?v=5qV45kIgkg0 (Поклон пред Велко Кънев и Петър (Чочо) Попйорданов)

[svettoslav]

Обаче Мамалев много добре си изпълнява партията на песента.

[svettoslav]

Разгонено безстопанствено куче няма как да е "нападател", по смисъла на НК.Такъв си е само човек.

Аз изброявам разни примери, не правя аналогия едно с друго.

Иначе за "нападение " от страна на разгоненота куче имам предвид посегателство, "опасност " я нарича чл. 13 НК. Дали има "превишаване" критериите на крайната необходимост си е конкретен въпрос за всеки отделен случай. Говорим в общия такъв. Касателно въпроса може ли по принцип човек да вземе мерки или не. Остава и да не може. Тъй като ще излезне, че не мога и капан за кучета да си туря в двора, тъй като влизат откъде ли не по какъвто и да било повод.
Аз си имам разни кожи на двора, тъй като из купувам такива, висят разни ченгели и тн. Кучето, котката и тн действат "първосигнално " и когато са много гладни, жадни и тн. Това ни най - малко влияе на законното ми право да защитавам собствеността си (последната под формата на каквото и да било -животно, стока и тн ).Единствено аз решавам, кой ще докосва моето куче, моите кожи и моите домашни луканки, които са интерес за другите животни и хора.
Така си е.

Но тия работи ги коментираме в контекста на престъплението по 325б НК. Аджаба, кога е изключен умисъл за него. Дори и да имаш "превишаване " на чл. 13 НК, щом това не е прераснало в умисъл за 325б НК, си "пей сърце" ....А това е съвсем възможно.

[11111111111]

Уважаеми 11111111111

Форумът е публичен, на всичкото отгоре постовете са и неизтриваеми за вечни времена. И в добавка към това - за регистрация се искат три имена и телефон. Бих се учудил ако видя и един човек, който да очаква тук да се говорят само и изцяло истинни данни. На всичкото отгоре хората са измислили защита на личните данни и Правото да бъдеш забравен! Публикуването на съдебните решения също изобщо противоречи на тези двете. А това, че там данните са съкратени, въобще не пречи на който и да е разследващ, да разбере всичко точно, което го интересува. Така че ако човек търси конфиденциалност, няма как да посочи и номер на дело. Ако е конфиденциална консултация с адвокат, е друго. Но възможностите на такъв форум са такива и не знам кой очаква повече. Ако ти не можеш да му отговориш, ще се намери друг, който ще разбере за какво става въпрос, и ако знае, ще му отговори. Не е въпросът и за плащане. Да платиш можеш на един адвокат, дори на двама или трима, но единственият начин да получиш мнение от достатъчно много хора едновременно, е да публикуваш, доколкото е възможно, някъде, където се чете от много хора.

Не съм съгласен за хуманните чувства. Някъде той спомена за възможността и реални случаи кучета да нападнат хора и да ги убият. Може пък точно това да е истинската причина! А това с мрежата да е версия. Може да му е писнало тези кучета да тичат необезпокоявано и противозаконно, и да стресират, безпокоят и плашат хората. И какво по-хуманно от това да постъпиш като св. Георги, който е убил змея - гръбначно животно, който яде хора, и да убиеш кучетата?

А иначе, ако приятелчетата прескачат със свалени долни дрехи, може би изнасилването е в началото на своя ход? Колко време е необходимо, особено при животни?

[lawchoice]

Това е признание за липса на държава щом се налага хората да ползват кучета за охрана. Вие си знаете, че няма държава, но приемате това за нормално и предлагате на хората да ползват кучета за охрана и като оръжие, вместо да направите така, че да няма престъпност. А не е да не може да направите да няма престъпност, но с отварянето на страната към другите страни, това става международен проблем. Казвате - никъде не е решен проблемът с престъпността, няма да го решаваме и ние. Но продължавам да мисля, че е свинщина да се охранява с куче. Аз съм при еднакви условия с другите и никога не бих ползвал подобен метод. Все мисля, че има алтернативи. Въпреки, че трябва да се създават и още.

Продължаваме с концерта на НЛО:

https://www.youtube.com/watch?v=0YlwNY0DnT0

Така трябваше да бъде по план.
Но държавата не изпълни своята част от плана да се справя с проблемните кучета, и сега някой друг трябва да изпълнява тази дейност, дори с риск и голяма вероятност да бъде най-сериозно репресиран от държавата. Левски е жив, това е добре. Така че постановката да се чака първо кучето да нападне, и чак след това да се отбраняваш, вече не важи. Към този момент вече невинни кучета няма. Това е кучкарско-военна обстановка. Всякакви кучета ще го отнасят заради виновните - това е нормална реакция на обществото, така трябва да бъде, защото няма друг начин! Агресията срещу кучетата идва от това, че има една част от тях, които са много зли и агресивни, и са добре защитени от собственици и закон, и не могат да бъдат наказвани и унищожавани, и се натрупва гняв в обществото, който се пренася към други кучета, които са пак кучета, но вече не са толкова агресивни, и са по-лесни да получат отмъщението за техните подобни.
И така трябва да бъде докато не се променят нещата с недосегаемостта на злите и опасни кучета...

Моля се на Господ да пази България от такива като вас! ... Името на Левски ще петни, като го сравнява с автора на темата! Срам за тебе, Българио, щом си родила такива синове...