чл. 37 от ЗЗД

[Златева]

Колеги,
предлагам за размисъл един преинтересен казус. Лицето Х упълномощава племенника си У с правото да продаде от негово име и за негова сметка собствения му апартамент на когото намери за добре и при каквито и да е условия. В пълномощното фигурира текст, делегиращ му правото да преупълномощава с тези си права трети лица. Съгласно така издаденото пълномощно У не може да договаря със самия себе си. Племенникът У преупълномощава трето лице - Иванов. Иванов, като преупълномощен от У и като пълномощник на Х, продава имота на племенника У. Три дена след продажбата Х е починал. Въпрос: нищожна ли е продажбата и, ако е нищожна на какво основание? Преупълномощеният имал ли е представителна власт да продаде на пълномощника? Има ли друг порок /по чл. 26 от ЗЗД/ ? Ако някой е имал конкретен казус или е чел съдебна практика по аналогичен случай, моля Ви цитирайте го!
адв. Златева

[donna2]

според моето лично мнение
след като У е нямал право да договаря сам със себеси , преупълномощил е Иван Иванов и Иван Иванов го е продал на У имаме заобикаляне на закона и сме в хипотезата на чл. 26 ал.1

[hariman]

Ne bi tryabvalo da ima pravo da go prodava, za6toto preupylnomo6teniya nyama pove4e prava ot preupylnomo6titelya, a posledniya nyama pravo da pregovarya sys sebe si, t.e. syglasen sym 4e ima zaobikalyane na zakona.

[младежа]

Зависи ......, кого ще защитавам -такива мотиви и в такава светлина ще разсъждавам ,
За да имаме заобикаляне на закона , ще трябва да докажем анимуса за това ,а на умрелия как ще до доказваме .......трудно....
Все пак законодателя е счел .че заобикалянето на закона е противоправно деяние и е допуснал такива сделки да не пораждат права/ нищожност/.
Но , коя от двете сделки ще е нищожна.....?
Интересно дали въобще има практика по чл.26 ал.1 ЗЗД / при заобикаляне на закона - ??? /

[Tod]

Ако изобщо има заобикаряне на закона, то е от двамата пълномощници, а не от починалия.

[stavrev]

Всъщност трябва да се насочи внимание главно към сделката по преупълномощаването. Нейната нищожност ще доведе до нищожност на продажбата.Ако тя е сключена с единствената цел да се заобиколи невъзможността У да договоря само със себе си,то тя е привидна по смисъла на чл.26 ЗЗД. Мисля,че това се доказва много трудно,с оглед на това,че е едностранна сделка и с оглед чл.133 от ГПК .Но индиция за тази привидност може да се извлече от обстоятелството дали У е уведомил веднага Х за преупълномощаването -чл.43,ал.3 от ЗЗД.