КАЗУСА ЗА МЛАДШИ СЛЕДОВАТЕЛИ

[kara]

Ама колеги, като сте видяли някой да вади"готов" решен казус, защо спахте, а не уведомихте незабавно комисията!? Това поставя другите кандидати в неравностойно положение и по мое мнение трябвва да се обжалва конкурса.
Как не можах да видя един такъв хитрец с "готов" казус щяхте да видите"показно" та друг път да знаете как се действа!!! Направо не мога да повярвам, че така сте си стояли и гледали безучастно! Та нали това са ваши конкуренти и по този начин ви поставят в неравностойно положение, ще заемат ВАШАТАдлъжност. Това да не ви е семестриален изпит, че проявихте този БЕЗУМУН толеранс. Ама вие сте си виновни.
Въпреки всичко преписвачите "увяхват" на устният изпит

[Гост]

1. Квалифициран състав на длъжностно присвояване – чл.202, ал.1, т.1 – извършено е и друго престъпление, за което по закон не се предвижда по тежко наказание /документната измама е до 8 години лишаване от свобода/. Не е много ясно каква част от сумата е използвал. Може да са само 100 евро. (Ако някой е приел тактиката - Длъжностно присвояване в особено големи размери – особено големи размери – практиката на ВС е приела, че това е,когато присвоеното имущество надхвърля 140 пъти минималната работна заплата за страната). Сега, за това длъжностно присвояване е извършено и друго престъпление, което е използване на неистински документ с цел да се присвои имущество. Мисля си, че тогава ще е налице идеална съвкупност от престъпления, но не съм съвсем сигурна). Длъжностното присвояване в настоящия случай е продължавано престъпление – еднородност на вината, обстановката... И много зависи каква е присвоената сума. Тези 50 000, с които е преминал аерогарата, нищо не означават – може да са му били връчени от работодателя с някаква цел.
2. Следователите
3. Мисля си, че това е Окръжният съд по местожителството на ответника – чл. 34, ал.1 НПК – извършено е в чужбина. Окръжен съд, защото престъпленията по чл.212 са подсъдни на ОС съд като първа инстанция, при съвкупност от престъпления подсъдността се определя от по-горния по степен съд.
4. Недопустимо е за едно деяние, с което се нарушава едновременно наказателна и административна норма, деецът да носи отделно отговорност за двете, тъй като наказателната отговорност поглъща административната. Когато обаче с деянието е допуснато нарушение на наказателна и административна разпоредба и те охраняват различни обекти на защита, деецът отговаря както наказателно, така и административно, като наказанията по присъдата и по наказателното постановление не подлежат на кумулиране. Т.е – ще си носи и нак, и административна отговорност, защото адм. глоба му е наложена заради недеклариране на внесети пари, а не поради факта, че е присвоил имуществото в особено големи размери.

На първо четено това ми хрумна. Може и да не съм права, но и да съм, файда никаква, защото не се явих J)

[Гост]

Щях да реагирам ако колегата с готовите отговори бе само един. След като около него имаше и други , които хич не им дремеше и си подменяха листове, вадеха си красиво изписани отговори, картината ни се изясни още от първата минута. Може би така е било и на другите конкурси, но на ТОЗИ нещата бяха много явни.

[Гост]

Аз също мисля, че е престъпление по чл.202, ал.1, т.1 от НК - длъжностно присвояване, което е улеснено от друго престъпление, в случая документно престъпление.въпросът е обаче какво е документното престъпление.Аз писах чл.311 от НК.
Дали Х не е осъществил и състав на друго престъпление?
като цяло казусът днес беше доста сложен и то най-вече заради правната квалификация.

[Гост]

Като чета оставам с убеждението, че поне половината от явилите се са знаели предварително казусите.Затова мисля, че е безсмислено да се явяваш по такива конкурси.

[kara]

Ама какво значение има дали е бил един или са били сто. Има наредба която урежда конкурса и тези кандидати са я нарушили.
Трябвало е да отидете при някой член от комисията и да му кажете това, че някой преписва, не е нужно Вие да се разправяте с преписвачите, за това са тези квестори.
Ама така е като сте шушумиги.

[Гост]

хей, колеги, защо не проявявате интерес към решението на казуса.Дайте възможни кщвалификации.

[Mironov]

Az pak bqh podal dokumenti, no ne se qvih. Malko ne mi se raboti v instituciq sas zathva6ti funkcii. A ina4e kazusa ne mi se struva tolkova slojen 4ak, ne 4e e savsem lesen, de. pak tova za naglaseniq konkurs-tezi raboti sme gi slu6ali, te sa izvineniq za neuspeli, znam go ot opit i s drugi konkusi, v koito primerno uspqh bez vrazki, a me nabediha, 4e sam vrazkar, kakto mejdu vpro4em i za prokuroprskiq na drugiq forum. No neka si peqt. )

[Гост]

Какви оценки трябва да се изкарат на писмения и устния изпит, за да се надява човек, че може и да го огрее да влезе в системата.

[Гост]

Ама колеги, като сте видяли някой да вади"готов" решен казус, защо спахте, а не уведомихте незабавно комисията!? Това поставя другите кандидати в неравностойно положение и по мое мнение трябвва да се обжалва конкурса.
Как не можах да видя един такъв хитрец с "готов" казус щяхте да видите"показно" та друг път да знаете как се действа!!! Направо не мога да повярвам, че така сте си стояли и гледали безучастно! Та нали това са ваши конкуренти и по този начин ви поставят в неравностойно положение, ще заемат ВАШАТАдлъжност. Това да не ви е семестриален изпит, че проявихте този БЕЗУМУН толеранс. Ама вие сте си виновни.
Въпреки всичко преписвачите "увяхват" на устният изпит

"увяхват" на дръндъра според мен.Чакай да отиде някой с готови решения на въпросите,пък после да капне.Нали се сещате,че не са си гледали на боб предния ден,ами са подковани здраво.Каква се чудат хората защо е на тоя хал съдебната система.Сигурно всички сте ставали свидетели на абсурдни постановления и решения,и двойният стандарт на правосъдие.Дано поне Петков малко да им свие перките на едрите рибки/не че съм комунист,ама вече този двоен стандарт ми дойде до гуша/.

[лора]

какъв е тоя конкурс за следователи бе? Нали следствието на практика бе заличено като подсистема на съд. власт? Кому са нужни младши следователи като следствие вече нема? Някой може ли да ми отговори на тоя въпрос?

[Geleto]

Колеги, аз бях един от тези, които телеха казуса и мога да ви кажа, че най-малкото бяха доста различни случаите (не че запомних нещо от другите казуси). Смяхме се, защото ми е писнало принципно да се притеснявам за изпити, а и стана лаф. Това специално за знаенето на казуса са митове и легенди. Може да са знаели какви казуси са сред петте, но не и кой точно ще се падне.

[Geleto]

Идеята на конкурса сигурно е, че после приетите ще бъдат назначени в МВР като дознатели.
Абсолютно се присъединявам към мнението, че щом са вадени готови разработки, е трябвало да се ”вдигне шум”. Независимо кой какъв връзкар е и какъв ”чадър” има, ако много хора покажат недоволство от тези неща, то ще поставим комисията натясно. При всички положения да си седим просто така е по-лошият вариант. Това го казвам сега, обаче ако го бях видял на изпита сигурно нямаше нищо да направя точно заради подобна примиренческа логика.

[Geleto]

Следствие все още има. 6 (или 3 бяха) месеца има до влизане на новия НПК в сила. Освен това следователите ще си довършват делата. Даже и след това ще продължат да работят, разследвайки по 3 % от делата.

[Гост]

Защо така си мислиш,че са знаели петте казуса.Значи нещичко си чул.Още по добре е да знаеш и петте,защото нали този,който ти ги е казал,ще ти каже и решенията.....

[Geleto]

Казах, че ако са имали готови разработки и директно са почнали да пишат (т. е. да са знаели нещо), то трябва да са знаели и петте, защото е невъзможно да са знаели точно кой ще се падне. Не че е малко.

[kara]

Искам да ме разберете правилно- дълбоко се съмнявам, че преписвачите имат нещо общо с комисията. Просто по някакъв начин са имали примерни зарработени казуси.
Някой сетили се да даде квалификация на деянията на Х по следните текстове от НК: чл.203, ал.1 във връзка с чл.201,ал.1 т.1 във връзка с чл.93,т.1,б.а във връзка с чл.311 от НК
чл.251,, ал.1 и чл 253, ал.1 от НК

[Geleto]

Правилна е според мен квалификацията по чл. 202, ал. 2, т. 1 за първото престъпление. Естествено сега ми хрумват много повече неща отколкото на изпита, но, четейки съдебна практика, виждам, че основанията определено са в полза на такава квалификация. Парите, постъпващи по сметки на дружеството, са определено във фактическата власт на Х. има случай подобен на този, който беше на съдийския казус. Визирам обстоятелството, че банката и нейните служители също упражняват фактическа власт върху постъпващите суми. Има едно такова понятие ”съвладение” ( а оттам и съдържане), както има и съсобственост. Това не изключва фактическата власт на Х. Въпросът за фактическата власт на субекта и фактическата власт на други лица е важен, защото от това зависи разграничението между документната измама по чл. 212, извършена от длъжностно лице, и длъжностното присвояване по чл. 202, ал. 1, т. 1. Има (макар да не е задължителна) съдебна практика, а именно Р110-86-II, в която се говори за ръководител като субект на длъжностно присвояване, който чрез документи с невярно съдържание заблуждава други длъжностни лица, имащи фактическа власт върху”обществено имущество”. В мотивите към П9-75-Пл. се приема, че поверяване има и на ръководителя на предпиятие, нищо че имуществото не му е физически предадено като бройка, килограми и пр. Съгласно практиката, вкл. и тълкувателна, няма документна измама, когато имуществото е във фактическата власт на субекта, а не на трети лица. Тук обаче (може би) съществуват и двете положения - предметът е и във фактическата власт на трети лица, и в тази на дееца. Трябва обаче да се наблегне на идеята, заложена като цяло в практиката, че фактическата власт на дееца, щом я има, изключва възможността за документна измама.
Възниква въпросът кое е улесняващото престъпление? Според мен освен някое документно (най-вероятно по чл. 311, ал. 1), тук има и измама. Писъл съм, че е по 209, ал. 1, но тя е по чл. 210, ал. 1, т. 3. Разбира се, правя уговорката, че не знаем точно каква е сумата. И теория, и практика допускат измама по чл. 209 да бъде улесняващо престъпление по смисъла на чл. 202, ал. 1, т. 1. Също се приема и възможността улесняващото престъпление да не е само едно. Не виждам причина в случая да се изключи чл. 209. Тук няма получаване на имущество, значи няма нужда имуществото да е в чужда фактическа власт. Има нужда да е причинена имотна вреда, което в случая е налице. искам да кажа, че и в това отношение хипотезата на чл. 209, ал. 1 е по-широка от тази на чл. 212, ал. 1. Безспорно е заблуждаването на банковите служители. Престъплението по чл. 311, ал.1 е довършено със съставянето на документа. Предприемането на заблуждаващи действия, самата заблуда, както и имотната вреда не са включени в този състав.

[Geleto]

Тук има престъпление по чл. 251, ал. 1 (стига да има умисъл), което е самото недеклариране, така че не може да има административна отговорност. Тези 50000 долара може и да нямат нищо общо с предходната престъпна дейност на Х.
Интересен е въпросът дали ”прането на пари” е осъществено два или повече пъти и така да е осъществен квалифицирания състав на чл. 253, ал. 3, т. 2. Първият транш към личната банкова сметка в Австрия не е пране на пари. Прането на пари е последваща престъпна дейност с предмет вече придобито имущество. На връщане към България обаче Х. прехвърля пари и по сметка на сина си в България, и по сметка на сина си в друга държава. Това означава ли ”два или повече пъти”. На тази разпоредба не обърнах внимание от бързане. Ако два или повече пъти означава две или повече деяния, то отговорът е, че по-скоро този квалифициран състав не е осъществен. Мисля, че деянието най-вероятно е едно. Има едно действие под формата на система от телодвижения, извършени въз основа на едно решение, насочени към една и съща цел. Не е ясно дали условията са едни и същи.
Ако в цитираната разпоредба не се има предвид един път като синоним на деяние, то се поставя въпроса два или повече пъти означава ли квалифициране на реална съвкупност. Ако е така, то трябва да има не едно, а няколко престъпления, обединени в едно по силата на закона. Значи ако прехвърлянията на средства в Австрия са продължавано престъпление, то квалификация по тази разпоредба няма да има, защото продължаваното престъпление е едно.
Проблеми би могъл да породи думата ”придобито” имущество. Фактическата власт си е била и преди присвояването у дееца. Нито фактически, нито юридически той придобива в ресен смисъл. Такова тълкуване обачче е в разрез с идеята и целта на закона. Присвояването (във всичките му форми) е изключително често срещано престъпление и надали законодателят е искал да го изключи. Искам да подчертая, че разширително тълкуване в наказателното право е възможно и във вреда на дееца. Не трябва то да се бърка с аналогията, която в определени случаи ЗНА забранява. От друга страна, изясняването на точния смисъл на закона по никакъв начин не може да бъде в разрез с конституционния принцип за законоустановеност на престъплението и наказанието. Така, че ”придобито” тук значи и това имущество, което вече се намира у дееца по начин и на основание във владението на някого така, че обективно да бъде осъществен състава на престъпление. Трансформираното чрез деянието на Х. имущество е ”придобито” от него чрез длъжностно присвояване по смисъла на чл. 253, ал. 1. Кажете си мнението!

[kara]

Браво на Geleto! Ако такива съждения си дал по решаването на казуса мисля, че имаш много голям шанс, стига и на устния изпит да се представиш добре.
Мисля, че малко ти " куца" изразяването, но това се научава с практиката по- конкретно следното "не се има предвид един път като синоним на деяние"

Желая ти успех!