Абсурдно ли е Правото на ползване

[Рамзес]

Изнервянето ти и възмущението се дължат на абсурдността на ПП, а не на форума (форума можеш да не го посещаваш, но си длъжен да спазваш ЗС). Не е ли абсурдно, че собственик на 1/х ид.част може да прехвърли 1/у ид. част от правото си на ползване, а после как ще се оправят всички съсобственици и съползуватели – няма и намек за уреждане в ЗС!

Не е ли още по–абсурдно, че след смъртта на един от няколко съползуватели неговото ПП да преминава в останалите съползуватели, а не в наследниците му?

Не е ли още по–абсурдно, че след смъртта на всички ползуватели на даден имот, тъй като ПП не се наследява, то би трябвало да мине във владение на държавта (като имот без наследници)!?!?!?

И накрая – за да си толкова нервен, сигурно си съдия... :–))) Недей с рога, бе човек/жено! Тук във форума нямаш план да изпълняваш – никой не те гони!

[djugelady]

Ако, "човек/жено" е сексистки намек, мястото Ви поначало не е в юридическите среди - това първо. Второ, прочетете си форума внимателно и след това непременно се насочете към препоръчаната Ви там литература - проумейте най-после, че правото на ползуване е неделимо - няма идеални части от право на ползуване, а единствено право на ползуване върху съответната иделана част на праводателя; споменатото право на ползуване НЕ може да се наследява, следователно - след смърт на ползвателя, то просто се връща в патримониума на собсвеника от който по начало е изходило, тъй като е 1 от трите елемента на неговото право на собственост, с който елемент той се е разпоредил според волята си за определен период от време, като го е предоставил пожизнено на избрано от него трето лице. Да не говорим, че дори да беше възможно правото на ползуване да същесвува само за себе си - без да има титуляр, то пак не бихме могли да говорим за "имот без собственик", защото - пак повтарям - макар да е съществена част от правото на собсвеност, то е само един от нейните елементи и категорично не е тъждествено с него.

[Рамзес]

Ув. Госпожо Съдия,

Естетически се възхитих от Вашите фомулировки на ПП. Признавам, че "право на ползуване върху съответната иделана част на праводателя" е по-изящно от моето дилетанско "ид. част от ПП", но по същество то е едно и също. За да ме разубедите, разяснете ми, моля Ви, как бихте процедирали в едно делбено дело, при което предметът на делба е апартамент, а съделителите са: лицето Х –собственик на 1/2 от него, лицето Y има право на ползване върху идеалната част на лицето Х, и лицето Z е собственик на втората половина, в т.ч. и на правото на ползване върху своята си ид. част? (Въобще, Y съделител ли е?) Особено, ако имотът е неделим и лицето Z получи в свой дял апартамента – ще му остане ли той обременен с ПП на Y и, ако да, справедливо ли е това?

[djugelady]

Не съм наясно какво ще се получи в подобно делбено производство, а за разлика от Вас не желая да давам становища относно неща които не са ми ясни - или поне не докрай. Но, едно е ясно, докато ползвателят не се откаже от правото си на ползуване върху имота или върху идеалната част от него /последното, между другото, си е чисто доктринерна хипотеза според мен/ то тази тежест ще си лежи върху него, докато ползвателят е жив и то, ако е запазено пожизнено право на ползване, а не отчуждено.

[случаен]

Естествено, че в едно дело за делба ползвателят не е съделител. А ако имота се падне в дела на Z - вижте чл.76 от ЗН.